Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Михеева Ю.Ю. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запаса Семенова А.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Семенова А.В. о признании незаконным решения аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 11 июля 2013 года (протокол N 18) о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 15 июля 2013 года об утверждении протокола заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2013 года N 18, а также приказа указанного должностного лица от 19 сентября 2013 года N 95 (по личному составу) о досрочном увольнении Семенова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск заявителем без уважительных причин предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением по требованию об оспаривании выводов аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации и решения должностного лица об утверждении заключения аттестационной комиссии.

В основу решения о правомерности досрочного увольнения заявителя с военной службы суд положил факты нарушения им воинской дисциплины и получения неудовлетворительных оценок по военной подготовке, которые счел достаточными основаниями для досрочного расторжения контракта.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Михеев Ю.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делаи принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования заключения аттестационной комиссии. Так, в связи со смертью матери Семенов находился в подавленном состоянии и неадекватно оценивал события, а осознал выводы аттестации только при проведении с ним 10 сентября 2013 года беседы перед увольнением с военной службы.

В подтверждение данного довода автор жалобы ссылается на представленные им документы, согласно которым в указанный период заявитель из-за своего психологического состояния освобождался от несения пограничных нарядов.

Представитель заявителя считает, что в отношении его доверителя существенно нарушена процедура аттестации, поскольку он заблаговременно не был ознакомлен с аттестационным листом и не мог выразить свое несогласие с его выводами. Кроме того, нарушен срок представления отзыва в аттестационную комиссию.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что перед увольнением Семенов всего лишь один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, недостаточно для досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Харьковский С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя, у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании аттестационных выводов и порядка проведения аттестации аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Псковской области.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2013 года N 8, утвержденного 15 июля того же года начальником Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, Семенов лично участвовал в своей аттестации (л.д.70-72).

15 июля 2013 года заявитель под роспись был ознакомлен с аттестационным листом, в который было занесено заключение аттестационной комиссии о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по негативному основанию (л.д.43-47).

Таким образом, о принятых в отношении него аттестационной комиссией и начальником пограничного управления решениях он узнал не позднее 15 июля 2013 года, тогда как обратился в суд с заявлением 15 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Единственное указанное заявителем обстоятельство - смерть матери - имело место 28 июня 2013 года, то есть до его аттестации, и препятствием для обращения с заявлением в суд являться не могло (л.д.86).

При этом отпуск по личным обстоятельствам, предоставленный в связи с данным событием, был использован Семеновым до 9 июля 2013 года, что следует из его объяснений (л.д.105).

Само по себе душевное состояние заявителя ввиду утраты близкого родственника, но не сопряженное с медицинскими и иными показаниями (заболеванием, временным психическим расстройством и т.д.), уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Не является таковой и освобождение заявителя на тот период от исполнения специальных обязанностей, связанных с несением пограничных нарядов.

Присутствуя на заседании аттестационной комиссии, заявитель давал пояснения по рассматриваемому вопросу о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, сообщал, что переосмыслил свое отношение к службе, и просил предоставить ему возможность дослужить до окончания срока контракта (л.д.71).

Приведенные доказательства подтверждают, что заявитель уже тогда осознавал существо принимаемого в отношении него решения и его последствия. Причем его отношение к увольнению, высказанное на заседании аттестационной комиссии, соответствует тому, которое он выразил при проведении с ним беседы 10 сентября 2013 года (л.д.58).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что только при проведении беседы Семенов осознал характер и последствия решений аттестационной комиссии.

В результате суд обоснованно признал неуважительными причины пропуска заявителем процессуального срока и принял решение об отказе в удовлетворении данной части заявления, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в отношении заявителя процедуры аттестации не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления явился пропуск срока обращения в суд с заявлением. В этом случае рассмотрение дела по существу процессуальным законом не предусматривается и, как следствие, соблюдение процедуры аттестации оценке не подлежит.

Вопреки утверждению заявителя, по делу установлены обстоятельства, достаточные для вывода о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

По условиям контракта, заключенного Семеновым 10 июля 2009 года сроком на пять лет, он обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.25).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно содержащемуся в аттестационном листе от 28 июня 2013 года отзыву и протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части управления от 11 июля 2013 года установлены такие его деловые и личные качества, как неисполнительность, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, низкая работоспособность, недисциплинированность, склонность к употреблению спиртных напитков и другие негативные качества, на основании совокупности которых сделан вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочно расторгнуть с ним контракт о прохождении военной службы (л.д.43-47, 70-72).

Изложенные в отзыве обстоятельства согласуются со сведениями из копии служебной карточки, выписки из приказа по управлению от 25 июня 2013 года N 64-лс, предостережения военного прокурора о недопустимости нарушения закона, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии управления от 20 июня 2013 года N 17 (л.д. 8-9, 38, 49-51, 54-57).

Согласно названным документам Семенов дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенные 19 июня и 17 июля 2013 года проступки, выразившиеся в нарушении регламента служебного времени и упущениях по службе.

В частности, 19 июня 2013 года он, находясь в пограничном наряде на посту пограничного контроля, самовольно оставил место военной службы и употребил спиртные напитки.

По поводу данного грубого нарушения воинской дисциплины Семенов пояснил, что заранее приготовил алкоголь, употребить который его побудило плохое состояние после употребления спиртного накануне заступления в наряд.

Подобное поведение заявителя свидетельствует о нарушении им требований статей 3 и 30 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статей 16, 25 Устава внутренней службы ВС РФ, статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, положений Временного устава пограничных войск, регламентирующих порядок несения пограничной службы.

Кроме того, из акта по итогам контрольных занятий в период внезапной проверки, проведенной 21 июня 2013 года, усматривается, что заявитель не сдал зачеты по физической подготовке и по основам защиты и охране государственной границы, в результате чего как он сам, так и подразделение в целом получили итоговые неудовлетворительные оценки по военной подготовке.

Следовательно, заявитель не выполнял предписания статей 16 и 20 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым он обязан совершенствовать воинское мастерство, заниматься физической подготовкой и спортом.

Совокупность приведенных фактов в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствует о наличии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание, что основанием для досрочного увольнения военнослужащего Семенова явились установленные объективные данные, свидетельствующие о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, а изданный в пределах компетенции должностного лица приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 19 сентября 2013 года N 95 (по личному составу) не противоречит закону и права заявителя не нарушает.

Такое толкование подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева".

Следовательно, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение принятое гарнизонным военным судом законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика запаса Семенова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.