Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Филиппова Е.Н. - Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года по заявлению капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России (далее 422 ВКГ) по рассмотрению его рапортов.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.Н. обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 442 ВКГ по рассмотрению поданных им двух рапортов от 16 сентября 2013 года о восстановлении в списках госпиталя и включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на поданные им на имя начальника 442 ВКГ два рапорта ему было направлено письмо, которое, по мнению заявителя, по своему содержанию и срокам рассмотрения противоречило требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал, что обращения Филиппова Е.Н. были рассмотрены начальником госпиталя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении Филипповым Е.Н. вопросов, указаны основания, послужившие поводом для отказа в удовлетворении требований Филиппова Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. выражает несогласие с принятым решением и указывает, что ответ начальника госпиталя на обращения Филиппова являлся формальной отпиской и не отвечает требованиям объективности и всесторонности.

В связи с этим, представитель заявителя просит оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Филиппова.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года на начальника 422 ВКГ, как на правопреемника расформированной в/ч 56456, была возложена обязанность по исполнению решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года об отмене приказа командира войсковой части 56456 от 05 октября 2009 года N253 в части исключения Филиппова Е.Н. из списков войсковой части с 15 октября 2009 года и восстановлении его в списках части до окончательного расчета по всем видам довольствия.

Согласно содержанию рапортов Филиппова Е.Н., поступивших в 422 ВКГ 28 октября 2013 года, Филиппов Е.Н. просил о добровольном исполнении указанного решения гарнизонного военного суда, а также о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Начальником госпиталя заявления Филиппова Е.Н. были рассмотрены и 13 ноября 2013 года был дан ответ о том, что в связи с этими обращениями начальником госпиталя подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года в связи с пропуском срока давности для предъявления требований по его исполнению.

В последующем, 20 декабря 2013 года начальником госпиталя было направлено дополнительное сообщение о том, что окончательное решение по рапортам заявителю будет принято по результатам рассмотрения судом жалоб на действия судебного пристава- исполнителя.

Оспаривая содержание этих ответов в суд, заявитель ссылался на положения ст.ст. 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и указывал, что нарушение его прав заключается в необъективности и отсутствии ответа по существу поставленных им вопросов.

Между тем, п.2 ст. 1 этого же закона оговорено, что установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из содержания заявления Филиппова на имя начальника 422 ВКГ видно, что его обращение было связано с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок обращения к исполнению судебных постановлений, права и обязанности участников исполнительного производства регламентированы как нормами ГПК РФ, так и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответов начальника госпиталя, обращения Филиппова Е.Н. он расценивал именно как обращение взыскателя к должнику в рамках исполнительного производства, в связи с чем он информировал его о предпринимаемых им действиях по реализации своих процессуальных прав в этом производстве.

Содержание этих ответов не может расцениваться как ограничение или ущемление прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как механизмы реализации прав взыскателей в рамках исполнительного производства предусмотрены специальным законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года по заявлению капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России по рассмотрению его рапортов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.