Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.

с участием заявителя, представителя командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 11000 Чичериной О.А., а также заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в запасе Сатиной Нины Александровны об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), командира войсковой части 11000, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя должностных лиц Чичериной О.А., возражавшей против её удовлетворения, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд решением от 02 сентября 2013 года частично удовлетворил заявление Сатиной, признав незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 17 мая 2013 года N87 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 11000 и возложил на указанное должностное лицо обязанность перенести дату исключения заявителя из указанных списков на 28 августа 2013 года, обеспечив положенными видами довольствия.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении заявления в части требования о возложении на командующего войсками ЗВО обязанности отменить оспариваемый приказ и восстановить Сатину на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Полагая, что факт не полного обеспечения её денежными средствами по вышеуказанному решению суда является нарушением процедуры исключения из списков личного состава воинской части, Сатина обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила:

- обязать командующего войсками ЗВО восстановить её в списках личного состава воинской части в связи с невыплатой денежного довольствия за июль и август 2013 года;

- обязать командира войсковой части 11000 на основании изданного командующим войсками ЗВО приказа включить её в списки личного состава воинской части, подать данные в Главное управление кадров МО РФ (далее - ГУК), а также предоставить отпуск за 2013 год, пропорционально прослуженному времени;

- обязать ГУК подать данные в ЕРЦ для производства выплаты денежного довольствия и компенсации за поднаем жилья;

- обязать ЕРЦ произвести заявителю выплату денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2013 года, денежной компенсации за поднаем жилья за тот же период, а также иные предусмотренные выплаты.

Определением судьи от 11 декабря 2013 года было отказано в принятии заявления в части требований о возложении обязанности на командующего войсками ЗВО восстановить заявителя в списках личного состава воинской части, а также о возложении обязанности на ЕРЦ выплатить денежное довольствие за июль и август 2013 года.

Это судебное постановление Сатиной обжаловано не было.

Решением гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 10 декабря 2013 года по заявлению Сатиной, указал, что оснований для её восстановления в списках личного состава войсковой части 11000 и выплаты ей денежного довольствия по ноябрь 2013 года не имеется.

Установив, что Сатина к командованию с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилья не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для производства этой выплаты за июль и август 2013 года, указав, что за сентябрь - ноябрь того же года компенсация Сатиной не положена.

Поскольку решением суда была перенесена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части со 02 июля на 28 августа 2013, суд, проанализировав статью 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к выводу, что право заявителя на отдых нарушено не было.

В апелляционной жалобе Сатина просит отменить судебное постановление, удовлетворив её заявление полностью.

По утверждению автора жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Автор жалобы полагает, что командованием нарушен порядок исключения её из списков личного состава воинской части, поскольку денежное довольствие, а также компенсация за поднаем жилья за июль и август 2013 года ей не выплачены, отпуск, пропорционально прослуженному в 2013 году времени, не предоставлен.

Кроме того, командование не рассмотрело её рапорт о направлении на ВВК и не направило личное дело в военный комиссариат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 11000 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно этой жалобы представителя командира войсковой части 11000, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку в принятии заявления Сатиной в части требований о возложении обязанности на командующего войсками ЗВО восстановить заявителя в списках личного состава воинской части, определением судьи было отказано, следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований заявителя о возложении на командира войсковой части 11000 обязанности включить её в списки личного состава воинской части, подать данные в ГУК, предоставить отпуск за 2013 год, пропорционально прослуженному времени, а также о возложении обязанности на ГУК подать данные в ЕРЦ для производства выплаты денежного довольствия, а на ЕРЦ - произвести выплату денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2013 года.

По сути, в своем заявлении Сатина высказывает несогласие по поводу неисполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2013 года, которым она восстановлена в списках личного состава воинской части до 28 августа 2013 года. В связи с этим оспариваемые заявителем действия не могут рассматриваться как нарушение процедуры исключения Сатиной из списков личного состава, а приведенные в жалобе доводы - как повод для отмены решения.

Является верным и вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Сатиной денежной компенсации за поднаём жилья.

В силу статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из содержания пункта 5 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" следует, что единые формы и перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации, определяются Министерством обороны РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N235, выплата денежной компенсации производится военнослужащему на основании решения со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего.

Как видно из копии лицевого счета на выплату денежной компенсации за поднаем жилой площади, Сатиной была прекращена выплата названной компенсации в мае 2013 года.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Сатина в установленном порядке обращалась с рапортом о возобновлении этой выплаты, а соответствующим должностным лицом принималось такое решение. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих заключение заявителем в период с мая по ноябрь 2013 года договора найма жилого помещения и понесенные в связи с этим расходы.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 6 названного Закона, Сатина не предоставила суду доказательств нарушения своих прав на получение оспариваемой компенсации, а поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявления о возложении обязанности на ГУК направить в ЕРЦ сведения для выплаты этой компенсации Сатиной, является по существу правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются и основаниями для отмены судебного постановления быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению Сатиной Нины Александровны об оспаривании действий командующего войсками ЗВО, командира войсковой части 11000, а также руководителя ЕРЦ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и неполной выплатой денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.