Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению полковника медицинской службы Голикова Алексея Владиславовича на действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В.,объяснения заявителя и его представителя адвоката Скирко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голиков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника ЗРУЖО МО РФ N 02-23/264 от 19 сентября 2013 года об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Голикова отказано. При этом суд указал на совершение Голиковым в 2011 году действий, свидетельствующих о намеренном ухудшении его жилищных условий, по которым не истек установленный ст.53 ЖК РФ срок.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Голиков обратился в Ленинградский окружной военный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, в случае, если его отказ от приватизации и расторжение брака и признать намеренным ухудшением жилищных условий, то срок, установленный ст. 53 ЖК РФ уже истек.

Также автор апелляционной жалобы считает, что после расторжения брака он фактически перестал проживать в квартире, принадлежащей его бывшей жене и сыну, так как утратил право пользования данным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждено решением Петроградского районного суда от 5 июля 2010 года об утрате права пользования жилым помещением.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года и делает вывод о том, что факт его регистрации в квартире до 2010 года не должен приниматься во внимание при признании нуждающимся в жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, содержание решения суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения жильём военнослужащих, и правильно применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что Голиков ранее был обеспечен жилым помещением в Санкт-Петербурге по установленным нормам. В 2005 году при передаче помещения в общую долевую собственность супруги и сына, он хотя и отказался от участия в приватизации, однако сохранил бессрочное право пользования этим помещением. Это право сохранялось за заявителем и после расторжения брака в 2008 году. Лишь решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2010 года Голиков А.В. с его согласия был признан утратившим право пользования этим жилым помещением.

Последнее обстоятельство суд первой инстанции правомерно признал началом исчисления времени намеренного ухудшения заявителем своих жилищных условий, и, поскольку в настоящее время не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Голикова.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению полковника медицинской службы Голикова Алексея Владиславовича на действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.