Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Муравьеве А.А., с участием заявителя, представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) и командира войсковой части 31807 Кравчука В.И., а также заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора ЗВО полковника Каравай А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года по заявлению Вивчарука Вадима Николаевича об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО, действий командира войсковой части 31807, решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, представителя должностных лиц, возражавшего относительно её удовлетворения, а также заключение военного прокурора, предложившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходивший военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 31807 Вивчарук обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 03 марта 2013 года N116 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия, возложив обязанность на указанное должностное лицо исключить заявителя после выплаты задолженности по денежному довольствию и предоставления отпусков;

- обязать командира войсковой части 31807 предоставить заявителю все положенные ему с 2008 года отпуска, исключить из личного дела запись о предоставлении заявителю в 2013 году отпуска по личным обстоятельствам, направить Вивчарука на профессиональную переподготовку, восстановить вещевой аттестат и погасить задолженность по вещевому имуществу за период с 2006 по 2012 год;

- отменить решение ЗРУЖО об отказе в принятии Вивчарука на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 28 мая 2013 года N02-23/147 и обязать ЗРУЖО рассмотреть вопрос о принятии заявителя на этот учет с составом семьи.

В обоснование заявления Вивчарук указал, что на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены основные отпуска за 2010 и 2011 годы, а также дополнительные отпуска за 2008, 2009 и часть этого отпуска за 2010 год, не оплачен проезд к месту проведения отпуска за 2010 год, не выдано вещевое имущество, полагающееся ему с 2006 года, а денежное довольствие с июля 2009 года по декабрь 2011 года было выплачено в неполном размере.

Помимо изложенного, заявитель полагал, что денежная компенсация должна была быть начислена за вещевое имущество, подлежащее выдаче с 2006 года, а также отмечал, что указанная компенсация была ему выплачена 05 июля 2013 года, то есть после его исключения из списков личного состава.

Полагая незаконным решение ЗРУЖО, Вивчарук указал, что при его принятии, в нарушение статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", не были учтены права проживающих совместно с ним членов его семьи.

Кроме того, заявитель указал о том, что, вопреки требованиям пункта 5 статьи 23 названного Федерального закона, он не был направлен на переподготовку.

В частичное удовлетворение заявления Вивчарука гарнизонный военный суд возложил на командующего войсками ЗВО обязанность исключить из оспариваемого приказа указание о предоставлении заявителю отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с 16 мая 2013 года, а на командира войсковой части - обязанность направить в военный комиссариат необходимые сведения для внесения в личное дело заявителя соответствующих изменений.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

При этом суд установил, что рассмотрев обращение заявителя, 10 апреля 2013 года командир войсковой части 31807 отказал в предоставлении Вивчаруку отпусков за период с 2008 по 2010 год.

21 марта 2013 года заявителю была выплачена в полном размере задолженность по денежному довольствию за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года, о чем ему было сообщено начальником филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" 29 апреля 2013 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился в суд только 28 августа 2013 года, пропустив без уважительных причин предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ срок, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требования Вивчарука об оспаривании действий должностных лиц, связанных с не предоставлением отпусков и выплатой задолженности по денежному довольствию за указанный выше период в неполном размере.

Разрешая требования заявителя о возложении обязанности на командира воинской части обеспечить заявителя вещевым имуществом за период с 2006 по 2012 год, суд первой инстанции указал, что Вивчарук прибыл в войсковую часть 31807 без вещевого аттестата и каких-либо мер по восстановлению своего права на получение вещевого имущества не предпринимал. Поскольку командир указанной воинской части не наделен полномочиями по восстановлению вещевых аттестатов военнослужащих за период их военной службы в других воинских частях, суд отказал в удовлетворении этой части заявления.

При этом суд не нашел достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за вещевое имущество.

Установив, что с просьбой об ознакомлении со своим личным делом заявитель к командиру войсковой части 31807 не обращался, а действующее законодательство на командира воинской части такой обязанности не возлагает, суд отказал в удовлетворении требования Вивчарука о возложении на командира воинской части ознакомить его с личным делом.

Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд отказал в удовлетворении требования заявителя о направлении его на переподготовку, указав о её прохождении заявителем в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения ЗРУЖО, суд пришел к выводу, что заявитель по месту военной службы обеспечен предоставленным по договору социального найма жилым помещением, при этом на каждого проживающего в этой квартире приходится более 15 кв. метров общей площади, в связи с чем оснований для принятия заявителя на жилищный учет, в силу статьи 54 ЖК РФ, не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил начало трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании неполной выплаты денежного довольствия, поскольку приведенный в судебном постановлении ответ руководителя Управления не содержит отказа в производстве перерасчёта, а поэтому он был вправе рассчитывать на эту выплату вплоть до исключения из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы полагает, что он своевременно обратился с рапортами о предоставлении ему отпусков.

Кроме того Вивчарук отмечает в жалобе, что в связи с банкротством 122 УМР МО РФ он не имел возможности получить вещевой аттестат, в связи с чем суду следовало выяснить причины невыдачи этого аттестата, а также орган, который уполномочен его восстановить.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования о направлении на переподготовку, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, в 2007 году переподготовка была пройдена Вивчаруком на основании приказа воинских должностных лиц и не была связана с его предстоящим увольнением с военной службы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В силу статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - заместителя министра обороны РФ от 04 июня 2009 года N050 проходивший военную службу на должности начальника 1294 строительно-монтажного участка 122 управления монтажных работ Главного управления обустройства войск МО РФ (далее - 122 УМР) Вивчарук был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Министра обороны РФ от 27 сентября 2012 года N1996 заявитель был зачислен в распоряжение командира войсковой части 31807 для окончательного расчета и исключения из списков личного состава воинской части.

При этом, согласно денежному аттестату заявителя и справке конкурсного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ" от 30 сентября 2011 года, Вивчаруку не было выплачено денежное довольствие с мая 2009 года по август 2011 года в размере 465241 рубль 13 копеек.

05 марта 2013 года заявитель обратился к начальнику филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" с просьбой о выплате задолженности.

Согласно копии платежного поручения 21 марта 2013 года Вивчаруку была перечислена указанная в его денежном аттестате задолженность по денежному довольствию, а также денежное довольствие за период с 01 сентября по декабрь 2011 года.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что 21 марта 2013 года заявителю стало достоверно известно о размере выплаченной ему задолженности.

Кроме того, 08 апреля 2013 года заявитель обратился к командиру войсковой части 31807 с рапортом о предоставлении отпусков за 2009, 2010 и 2011 годы, в удовлетворении которого ему было отказано 10 апреля того же года.

Поскольку с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с неполной выплатой указанной выше задолженности и отказом в предоставлении отпусков Вивчарук обратился только 28 августа 2013 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске последним без уважительных причин предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением.

При этом, из материалов дела следует, что Вивчарук не позднее 5 марта 2013 года узнал о размере задолженности, поскольку лично представил в УФО свой денежный аттестат и справку конкурсного управляющего 122 УМР, в которых содержались сведения о размере невыплаченного ему денежного довольствия.

Именно в этом размере 21 марта 2013 года денежные средства были выплачены заявителю, о чем ему было сообщено УФО 29 апреля 2013 года. При таких данных довод жалобы о том, что Вивчарук ожидал перерасчета ранее выплаченной ему задолженности по денежному довольствию вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, командир воинской части не обладает полномочиями по восстановлению вещевого аттестата прибывшего для прохождения военной службы в эту часть военнослужащего.

В соответствии с приложением 1 к приказу Министра обороны от 28 марта 2008 года N139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", вещевой аттестат оформляется на основании приказа командира воинской части, является документом, дающим право на снятие и зачисление военнослужащего на вещевое обеспечение и выдается непосредственно военнослужащему. При этом в нем отражается его обеспеченность вещевым имуществом при переводе к новому месту службы.

Анализ действующего в период спорных правоотношений законодательства в его системной связи с приведенным нормативным правовым актом позволяет прийти к выводу, что при отсутствии у прибывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вещевого аттестата, он принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира как полностью обеспеченный вещевым имуществом.

Аналогичный порядок установлен и действующим в настоящее время приказом Министра обороны от 14 августа 2013 года N555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время".

Поскольку, прибыв в войсковую часть 31807, Вивчарук не представил командиру воинской части свой вещевой аттестат, у последнего не имелось оснований для обеспечения заявителя вещевым имуществом за период с 2006 по май 2012 года.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части только лишь в связи с необеспечением заявителя названным имуществом за указанный выше период.

Довод жалобы о том, что вещевой аттестат не был оформлен и выдан заявителю в результате неправомерных действий воинских должностных лиц, а суд не принял исчерпывающих мер по установлению органа, уполномоченного выдать этот аттестат, правового значения не имеет, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, Вивчарук не обращался в УФО с просьбой об оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010 год. В апелляционной жалобе данное обстоятельство подтвердил и заявитель.

Следовательно, в отсутствие соответствующего обращения, УФО не могло произвести оплату понесенных заявителем расходов по проезду в отпуск.

Необходимо также отметить, что самостоятельного требования о взыскании указанных денежных средств заявителем в суд предъявлено не было.

Указание Вивчарука в жалобе, о том, что в 2007 году он проходил дополнительное обучение в рамках повышения квалификации, опровергается материалами дела.

В силу действовавшего в указанный период времени приказа Министра обороны РФ от 6 сентября 2006 года N355 "О порядке и условиях направления военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей", профессиональная переподготовка осуществлялась по дополнительным профессиональным образовательным программам на базе имеющегося высшего или среднего профессионального образования в объеме свыше 500 часов аудиторных занятий.

Военнослужащие, прошедшие государственную итоговую аттестацию, получали дипломы о профессиональной переподготовке государственного образца, которые удостоверяли их право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в определенной сфере.

Как пояснил суду заявитель, по окончанию военного учебного заведения ему была присвоена квалификация инженера-электрика.

Следовательно, выданный Вивчаруку диплом серии ПП N867050 свидетельствует о прохождении последним именно профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Согласно пункту 20 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку только по одной из гражданских специальностей и только в одной военной образовательной организации.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для повторного направления заявителя на переподготовку является правильным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года по заявлению Вивчарука Вадима Николаевича об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО, действий командира войсковой части 31807, а также решения ЗРУЖО об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.