Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г. судей: ЕРШОВА К.Г.

ЛАЗАРЕВА Е.В.

при секретаре Давыдове А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года о возврате заявления Москаленко Г.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Москаленко в заявлении просил суд признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, выразившиеся в неполной выплате денежного довольствия за октябрь-декабрь 2013 года, взыскать с ЕРЦ в его пользу недоплаченное денежное довольствие за период с 11 ноября по 25 декабря 2013 года в размере 57 002 руб. 87 коп., обратить решение к немедленному исполнению.

Возвращая заявление Москаленко под предлогом неподсудности дела, судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в определении указал, что оно подлежит рассмотрению в Выборгском гарнизонном военном суде по месту жительства заявителя, либо в Московском гарнизонном военном суде по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются.

В частной жалобе Москаленко просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По его мнению, суд неверно применил часть 2 статьи 254 ГПУ РФ, не учел факт прохождения им военной службы в воинской части, дислоцированной на территории, подсудной Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду. Указанное им в заявлении место жительства является временным. При определении подсудности заявления суд не применил требования части 3 статьи 254 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица.

Поскольку эта правовая норма не устанавливает иных критериев определения подсудности, суждение Москаленко о возможности подачи заявления в суд по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, не основано на законе.

В заявлении в суд Москаленко указал, что местом его жительства является г. Сертолово Ленинградской области. Иных адресов постоянного или временного проживания он не привел.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 182-ФЗ "Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов" данный населенный пункт отнесен к территориальной подсудности Выборгского гарнизонного военного суда.

Принимая во внимание, что должностное лицо, действия которого оспариваются Москаленко, находится в Москве, а сам заявитель проживает на территории, не отнесенной федеральным законом к подсудности Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, поданное заявление возвращено ему обоснованно.

Рекомендация судьи по обращению с заявлением в надлежащий военный суд дана Москаленко в соответствии с требованиями части 3 статьи 254 ГПК РФ, закрепляющей это право военнослужащего исходя из его статуса. Никаких предписаний относительно территориальной подсудности в этой правовой норме не содержится и право военнослужащего на подачу заявления в военный суд по месту дислокации воинской части из нее не вытекает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года о возврате заявления Москаленко Г.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.