Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Муравьеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года по заявлению подполковника Паньшина Андрея Михайловича об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе во включении невестки и внука в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя заявителя Хижнякова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Паньшин, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО N 03-13/12867 от 16 октября 2013 года об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве членов его семьи: невестки - Паньшиной Оксаны Александровны и внука - Паньшина Антона Ильича.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу о том, что указание в отказе начальника ЗРУЖО на то, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться только п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является ошибочным и противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО выражает несогласие с этим выводом суда и указывает, что круг членов семьи военнослужащего определен в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Он включает в себя супруга, несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, а также лиц, находящихся на иждивении военнослужащих.

Порядок и основания признания граждан лицами, находящимися на иждивении военнослужащего регламентирован подп. "п" п. 5 Правил составления и ведения личных дел (приложение N 5 к Наставлению по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие Приказом МО РФ N 085 от 19.12.2005 года).

В том случае, если представленные документы не позволяют командиру (начальнику) принять решение об удостоверении факта нахождения лица на иждивении военнослужащего, то военнослужащий может разрешить вопрос в судебном порядке двумя путями: либо в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ (в районном суде в порядке особого производства по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение), либо оспорить отказ воинского должностного лица в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Указание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что при определении членов семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, означает, что при решении вопроса о составе лиц, подлежащих обеспечению жильем совместно с военнослужащим за счет выделяемых для этой цели средств, необходимо учитывать не только наличие у них статуса члена семьи военнослужащего, но и соблюдения остальных условий, предусмотренных ЖК РФ: факта их совместного проживания, ведения общего хозяйства и других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Указанное разъяснение нельзя толковать как расширение перечня членов семьи военнослужащего, перечисленных в п.5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Напротив, в постановлении Пленума указано на необходимость проверки того, все ли члены семьи военнослужащего, указанные в этой норме закона, имеют право на обеспечение жильем по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

В связи с этим, в жалобе делается вывод о том, что при рассмотрении вопроса о том, кто подлежит обеспечению жилым помещением совместно с военнослужащим, необходимо установить факт совместного проживания, ведения общего хозяйства граждан, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Так как внук и невестка заявителя, несмотря на совместное проживание с ним, не являются членами его семьи, на которые распространяются социальные гарантии, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих", т.к. не находятся на его иждивении и не включены в его личное дело, права на обеспечение жильем от МО РФ они не имеют.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Паньшина.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Паньшин признан нуждающимся в получении жилых помещений и поставлен в очередь в ноябре 1990 года составом семьи 4 человека (он, жена и двое сыновей - Илья и Михаил).

В сентябре 2007 года Паньшин Илья в ступил в брак с Неборачко Оксаной Александровной, которая с 27 января 2009 года вселилась и зарегистрировалась по месту жительства заявителя в качестве члена его семьи. 19 июля 2009 года родился внук заявителя Антон, который также был вселен в жилое помещение, занимаемое Паньшиным А.М. в качестве члена семьи нанимателя.

14 октября 2013 года Паньшин обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся его невестку и его внука, которые вселены в качестве членов семьи, постоянно зарегистрированы, проживают и ведут совместное хозяйство, в чем ему было отказано в связи с тем, что они не вписаны в его личное дело в качестве членов семьи военнослужащего, и не находятся на его иждивении.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный суд правомерно указал, что такой отказ является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт вселения невестки заявителя - Паньшиной Оксаны Александровны в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и их совместное проживание.

Внук заявителя - Паньшин Антон, также с рождения был вселен заявителем в качестве члена его семьи.

В соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования г. Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30 сентября 2013 года N 366 "О включении в договор социального найма от 26.07.1990г. новых членов семьи" глава администрации рассмотрел заявление Паньшина Андрея Михайловича о включении в ранее заключенный договор социального найма новых членов семьи (сына Михаила, невестки и внука) и постановил заключить дополнительное соглашение к договору, включив в него указанных лиц. Данные факты ЗРУЖО не оспаривались.

На основании этих, ничем не опровергнутых, доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном качестве невестка и внук Паньшина имеют право на улучшение жилищных условий совместно с ним.

Данный вывод основан на положениях статей 51, 69 и 70 ЖК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 22 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Исходя из этого, решение суда о признании незаконным оспариваемого решения ЗРУЖО по указанному мотиву является правильным, а ссылка в жалобе на пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как основание отказа в удовлетворении требований заявителя - необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года по заявлению подполковника Паньшина Андрея Михайловича об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе во включении невестки и внука в состав его семьи, находящихся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗРУЖО - без удовлетворения.