Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года по заявлению Веренича В.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ), руководителя ЕРЦ и начальника филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - филиал N1 УФО по Мурманской области), связанных с отказом в выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя Министра обороны РФ Молчановой Ю.А., поддержавшей жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Веренич обратился в военный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на приказ командира в/ч 11111 от 23 января 2012 года N20, просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, руководителя ЕРЦ и начальника филиала N1 УФО по Мурманской области, связанные с отказом в выплате дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, в размере 110 000 рублей.

224 гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2013 года заявление Веренича удовлетворил частично, в связи с чем обязал руководителя ЕРЦ на основании приказа командира в/ч 11111 от 23 января 2012 года N20 выплатить заявителю дополнительное материальное стимулирование за 3 квартал 2010 года, предусмотренное приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя к Министру обороны РФ и начальнику филиала N1 УФО по Мурманской области судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Данный представитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, которые бы порождали у ЕРЦ, не являющемся преемником УФО по Мурманской области, где заявитель до 1 февраля 2012 года состоял на финансовом обеспечении, обязанность по выплате задолженности, образовавшейся в 2010 году.

Полагая, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, не входит в состав денежного довольствия, а УФО по Мурманской области по настоящее время является самостоятельным юридическим лицом, автор жалобы считает, что именно данный финансовый орган уполномочен выплачивать Вереничу причитающиеся в счет этого денежные средства.

По мнению представителя руководителя ЕРЦ, обжалуемое решение содержит противоречие, поскольку признает незаконными действия одних должностных лиц, а обязанность по восстановлению нарушенных прав Веренича возлагает на руководителя другого юридического лица, который в период возникновения задолженности не имел к ним какого-либо отношения.

В связи с этим автор жалобы считает, что суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и не дал оценку достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылаясь на вступившее в силу решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, представитель руководителя ЕРЦ считает, что суд также не учел пропуск заявителем без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании материального стимулирования, о невыплате которого ему было известно в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов жалобы следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу.

224 гарнизонный военный суд решением от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2011 года N816-КГ, обязал командира в/ч 11111 издать приказ о выплате Вереничу дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, в размере, определенном для военнослужащих данной воинской части, но не менее 110 000 рублей, а также произвести эту выплату в указанном размере (л.д.8-15).

Таким образом, этими вступившими в силу судебными постановлениями определено, что именно командир в/ч 11111 обязан выплатить денежные средства в счет дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010 года, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года.

Следовательно, заявление Веренича, обусловленное невозможностью выплаты командиром в/ч 11111 причитающихся ему денежных средств по мотиву закрытия лицевых счетов в связи с изменением порядка финансового обеспечения, подлежало рассмотрению по существу в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве. На это прямо указывалось в письме пристава-исполнителя от 12 июля 2013 года N23854/13/19/51 и в возражениях представителя Министра обороны РФ от 15 ноября 2013 года (л.д.7, 83).

Поскольку имеется вступившее в силу решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, принятое по заявлению Веренича о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу статей 248, 250 ГПК РФ гарнизонный военный суд был обязан прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Тем не менее, проигнорировав указанные возражения представителя Министра обороны РФ, суд первой инстанции без привлечения командира в/ч 11111 обжалуемым решением повторно возложил обязанность по выплате того же самого дополнительного материального стимулирования на другое должностное лицо - на руководителя ЕРЦ.

Так как гарнизонным военным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, окружной военный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, а производству по настоящему гражданскому делу прекратить.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем их самостоятельная оценка судом апелляционной инстанции не требуется.

Руководствуясь статьей 248, 327, 328, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года по заявлению Веренича В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ЕРЦ и начальника филиала N1 УФО по Мурманской области, связанных с отказом в выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, отменить, а производство по делу прекратить.