Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Васильева Семена Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей 26977 и 27203, связанных с оформлением личного дела заявителя.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2013 года Васильев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 26977 и 27203, связанные с оформлением личного дела заявителя.

В обоснование этого требования в заявлении указывалось на то, что документы водолазного специалиста в отношении Васильева оформлены без учета приказов командира войсковой части 27203 NN 663, 667, 668, 675 от 2 ноября 2010 года и N 191 от 24 апреля 2013 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска Васильевым без уважительных причин процессуального срока на обращение за судебной защитой.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Васильев В.Ф. просит отменить это судебное постановление и восстановить право заявителя на судебную защиту.

При этом он обращает внимание суда на то, что приказ командира войсковой части 27203 N 191 от 24 апреля 2013 года, которым заявителю была уменьшена годовая норма водолазных работ, был обжалован им в судебном порядке. Решением 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. Это решение вступило в законную силу 6 августа того же года, а заявление по настоящему делу подано в суд - 1 октября 2013 года. На этом основании автор апелляционной жалобы фактически приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

Помимо этого, в жалобе указывается на то, что председательствующий по делу ранее препятствовал представителю заявителя в подаче частных и апелляционной жалобы по другим делам, и выражается сомнение в возможности разрешения по существу настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку Васильевым оспаривались действия командиров войсковых частей 26977 и 27203, связанные с оформлением его личного дела, поданное им заявление судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, так как заявленное требование непосредственно вытекало из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, на стадии приема заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству судья правильно установил характер правоотношений сторон и порядок разрешения заявления. Причем, установленный судьей порядок полностью соответствовал разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с внесенными в него изменениями).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений, гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Васильевым процессуального срока на обращение за судебной защитой по заявленному требованию, наличия у него уважительных причин возможного его превышения. По итогам разрешения этого вопроса суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву превышения процессуального срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Именно такое решение было принято судом по итогам разрешения настоящего дела.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что Васильев уволен с военной службы приказом командующего Черноморским флотом N 09 от 23 января 2010 года и исключен из списков личного состава с 12 февраля 2010 года части приказом командира войсковой части 26977 N 23 от 11 февраля 2010 года.

Согласно п. 3 Правил составления и ведения личных дел (приложение N 5 к Наставлению по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года), личные дела составляются должностными лицами кадровых органов, штабов воинских частей, военных комиссариатов, на которых возложена обязанность по ведению учетных документов.

С учетом требования данной нормы обязанность по составлению личного дела заявителя на должностных лицах войсковой части 26977 сохранялось до момента исключения Васильева из списков личного состава указанной части. После указанной даты личное дело подлежало направлению в военный комиссариат по месту воинского учета заявителя, и обязанность по его ведению лежала на должностных лицах этого комиссариата.

Из заявления Васильева не ясно, в какой именно момент были предположительно нарушены его права оформлением личного дела. Заявитель в судебное заседание не прибывал, а его представитель на этот счет никаких разъяснений не дал.

На этом основании гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что предполагаемые нарушения были совершены воинскими должностными лицами до исключения Васильева из списков личного состава части, то есть - до 12 февраля 2010 года.

Об этих нарушениях заявителю стало известно не позднее октября 2011 года, когда он оспорил порядок оформления личного дела в суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении соответствующего заявления, обращенного к командующему Черноморским флотом, отказано.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, о предполагаемом нарушении своих прав Васильеву стало известно задолго до 6 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем без уважительных причин процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является верным.

Сомнения автора апелляционной жалобы в беспристрастности судьи какими-либо объективными денными не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Васильева Семена Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.