Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2013 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Муравьеве А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению старшего прапорщика Белозерова Григория Анатольевича на действия начальника территориального отделения в Республике Карелия - г.Петрозаводск - Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение ЗРУЖО), связанного с принятием заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В.,объяснения заявителя и его представителя адвоката Перова И.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Белозеров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения ЗРУЖО от 24 октября 2013 года об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года Белозерову отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал на отсутствие оснований для повторного обеспечения заявителя жилым помещением от Министерства обороны РФ, в связи с тем, что квартира, предоставленная в 1992 году Белозерову органами местного самоуправления, приватизирована и отчуждена его бывшей супругой.

Кроме того, суд пришел к выводу, о том, что с учетом, имеющейся у заявителя в собственности 1/3 доли (19,8 кв.метра) в квартире и приходящейся на заявителя 1/2 доли (15,1 кв.метра) квартиры, проданной в 2011 году женой заявителя, оснований для принятия Белозерова на жилищный учет не имелось.

В апелляционной жалобе, заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не произвел надлежащую оценку доказательств, подтверждающих его право состоять на жилищном учете, а также необоснованно указал на невозможность повторного обеспечения заявителя жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Белозеров обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами признания, нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской федерации обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 28.06.2011 N 512, он подлежит обеспечению жилым помещением в связи с его нахождением на военной службе более 10 лет и достижением предельного возраста.

Далее автор жалобы указывает на не исследование судом значимого по делу доказательства, а именно, что отчуждение Белозеровой Е.В., предоставленной в 1992 году администрацией Костомукшского округа квартиры, состоялось в момент, когда она не являлась его супругой, в связи, с чем он не мог повлиять на принятое ею решение.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент решения вопроса о принятии его на жилищный учет совместно с членами семьи (двое детей), уже прошел установленный ст. 53 ЖК РФ, 5 летний срок с момента отчуждения Белозеровой Е.В. вышеуказанного жилого помещения, а равно со дня совершения заявителем действий направленных на ухудшение своих жилищных условий. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности решения, принятого должностным лицом органов военного управления.

Также, Белозеров обращает внимание на то, что судом неправильно применены ст. 34, 35 СК РФ, вследствие чего необоснованно учтена часть жилого помещения, принадлежащего Белозеровой Е.В. на праве собственности, которая на момент его приобретения не являлась супругой заявителя.

В заключение жалобы, Белозеров делает вывод о том, что при оценке права заявителя состоять на учете, нуждающегося в обеспечении жилым помещением, следует учитывать только 19,8 кв. м. доли жилого помещения принадлежащей заявителю на праве собственности, полученной в порядке наследования.

Кроме того, в Ленинградский окружной военный суд поступили возражения от начальника отделения ЗРУЖО на апелляционную жалобу Белозерова, в которых автор выражает несогласие с требованиями, изложенными в жалобе, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела, судом в целом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании необходимых доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения жильём военнослужащих, и правильно применил нормы материального права.

По делу установлено, что Белозеров проходил военную службу с 24 мая 1985 года по 12 мая 1987 года, с 30 сентября 1993 года по 1 октября 1996 года и с 30 мая 2000 года по настоящее время, имеет общую продолжительность военной службы более 18 лет и на 1 ноября 2011 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Белозеров относится к категории военнослужащих, имеющих право на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений самого заявителя усматривается, что до поступления на военную службу Белозерову Г.А. в 1992 году администрацией Костомушского городского округа на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,7 кв.метра, находящаяся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 1, кв. 47.

В том же году эта квартира с согласия заявителя была приватизирована его женой.

Таким образом, данное жилое помещение в силу ст.34 Семейного кодекса РФ стало относиться к имуществу, нажитому супругами во время их брака, т.е. к общему имуществу супругов.

В мае 2008 года заявитель развелся с женой, которая в том же месяце совершила ряд сделок, которые фактически свелись к обмену имевшейся квартиры (N47) на квартиру (N98) меньшей площади в том же доме (л.д.17,88, 89).

При этом в отношении Белозерова не принималось каких-либо действий по ограничению или лишению его права пользования этими жилыми помещениями, либо отказа в выделении доли в праве собственности квартиры N 47.

Через несколько месяцев заявитель вновь заключил брак с прежней супругой (л.д.87), которая затем зарегистрировалась по месту службы Белозерова.

В мае 2011 года жена заявителя продала квартиру N98, после чего Белозеров в 2012 году обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом заявитель указал в качестве члена своей семьи, на которого необходимо предоставлять жилое помещение, и свою жену, скрыв данные о наличии у нее ранее жилых помещений в собственности.

В связи с выявлением этих фактов решением ЗРУЖО от 6 ноября 2012 года заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.98-99).

Заявление Белозерова об оспаривании этого решения было рассмотрено Петрозаводским гарнизонным военным судом 24 января 2013 года и оставлено без удовлетворения.

После этого в апреле 2013 года заявитель вновь расторг брак (л.д.37,38) и стал настаивать на предоставлении ему жилого помещения на него и двоих детей.

При этом бывшая супруга Белозерова зарегистрировалась в жилой площади, находящейся в собственности заявителя.

Анализ указанных действий заявителя в их совокупности свидетельствует о том, что целью таких действий являлось намерение Белозерова приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений и создание условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении его другим жильем.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал о том, что квартира N 98, приобретенная бывшей супругой Белозерова путем обмена, фактически является их общим имуществом, из чего следует, что она подлежит учету при определении степени обеспеченности заявителя жилым помещением.

С учетом данного обстоятельства, а также нахождения у заявителя в собственности жилого помещения (19,8 кв.метра) обеспеченность жилым помещением заявителя и его детей превышает учетную норму для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в г.Петрозаводске (10 кв.метров), установленную решением Петрозаводского городского совета от 27 декабря 2005 г. N XXV/XXV-256.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Белозерова.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и основаниями для отмены судебного решения быть не могут.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению Белозерова Григория Анатольевича

об оспаривании решения начальника отделения РК ФГКУ "Западрегионжилье", связанного с реализацией его жилищных прав оставить без изменения, а апелляционную жалобы заявителя - без удовлетворения.