Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года по заявлению Стукалова К.В. об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Стукалов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь 2013 года, и взыскать с ЕРЦ в счет этого денежные средства в размере 10 320 рублей 23 копейки;

- обязать руководителя ЕРЦ прекратить производство удержаний из его денежного довольствия в счет ранее излишнее выплаченных в счет этого денежных сумм.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года производство по делу в части требования Стукалова о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности прекратить производство удержаний из денежного довольствия в счет ранее излишнее выплаченных в счет этого денежных сумм прекращено в связи с отказом от него заявителя.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 26 ноября 2013 года заявление Стукалова в остальной части требований удовлетворил. Признав незаконными оспариваемые действия руководителя ЕРЦ, суд взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя удержанные из денежного довольствия за октябрь 2013 года денежные средства в размере 10 320 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению автора жалобы, ЕРЦ ошибочно начисляло Стукалову выплаты, обусловленные прохождением военной службы на воинской должности, по вине должностных лиц Главного управления кадров Минобороны России, несвоевременно представивших сведения об его нахождении в распоряжении.

Ссылаясь на особенности статуса военнослужащего и специальное военно-административное законодательство, регламентирующее вопросы прохождения военной службы, представитель руководителя ЕРЦ считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог применять статью 1109 ГК РФ.

Как полагает автор жалобы, руководитель ЕРЦ на основании абз.3 пункта 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, законность которого проверена решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, обоснованно произвел перерасчет денежного довольствия Стукалова за вычетом излишне выплаченных сумм, и его право на получение установленных законом выплат нарушено не было.

При этом, по убеждению представителя руководителя ЕРЦ, помимо неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение обстоятельства по делу не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении требований Стукалова судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЕРЦ удержало из денежного довольствия Стукалова за октябрь 2013 года денежные средства в размере 10 320 рублей (л.д.34-36), что полностью согласуется с объяснениями автора жалобы.

Вместе с тем, согласно с части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Пунктом 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 "Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что у ЕРЦ отсутствовали достаточные законные основания для удержания из денежного довольствия Стукалова денежных средств.

Поскольку финансовым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Стукалова, наличия счетной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий руководителя ЕРЦ является обоснованным.

Окружной военный суд учитывает, что Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определением от 25 февраля 2014 года, отменив решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, признала абз.3 пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, незаконным.

При таких условиях ссылки автора жалобы на указанную правовую норму и решение Военной коллегии Верховного Суда РФ являются беспредметными, а мнение о невозможности применения положений статьи 1109 ГК РФ - ошибочным.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения. Ссылки на такие нарушения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем окружной военный суд находит утверждения представителя ЕРЦ об этом голословными и необоснованными.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года по заявлению Стукалова К.В. об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.