Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 02561 подполковника в отставке Дерябина Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с удержанием из денежного довольствия военнослужащего денежных сумм в порядке перерасчета.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, в июне 2013 года в электронную базу данных ПИ РО SAP сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ были внесены данные о нахождении Дерябина в распоряжении командира войсковой части 02561 с 01 января 2012 года.

Так как до указанного времени Дерябину начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, то в июне 2013 года ЕРЦ был осуществлен перерасчет, в связи с чем из денежного довольствия Дерябина и единовременного пособия при увольнении была удержана сумма ряда выплаченных за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года надбавок к денежному довольствию.

Полагая свои права нарушенными, Дерябин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия за июнь 2013 года денежных средств в размере 4 6250 рублей и единовременного пособия при увольнении в размере 74 000 рублей, на общую сумму 120 250 рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, необоснованно удержанные из денежного довольствия за июнь 2013 года и единовременного пособия при увольнении, в размере 120 250 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Дерябина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника ЕРЦ просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 10, 18-19 Положения о ЕРЦ, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ ЕРЦ, утвержденный Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны РФ по личному составу, ее автор раскрывает порядок начисления военнослужащим денежного довольствия на основании сведений, вносимых в автоматизированную базу ПИ РО SAP Главным управлением кадров МО РФ.

Утверждает, что при существующем порядке, ответственность за ввод данных в систему автоматизированного учета возлагается на указанные кадровые органы.

Эти обстоятельства не были учтены гарнизонным военным судом.

Сообщает, что именно ввиду непоследовательности действий представителей кадровых органов Министерства обороны РФ заявителю в период с февраля 2012 года по май 2013 года денежное довольствие было выплачено в большем, чем следовало, размере. Поэтому в июне 2013 года Дерябину был произведен перерасчет денежного довольствия.

Основываясь на положениях ряда международных и внутригосударственных нормативных актов, разъясняет порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия и, в частности, премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Приводя положение абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, полагает, что сумма необоснованно выплаченной Дерябину премии подлежит возврату путем перерасчета.

Указывает на факт принятия Верховным Судом Российской Федерации решения о соответствии пункта 7 Порядка действующему законодательству, как и действий ЕРЦ по проведению перерасчетов денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и пришел к обоснованному окончательному выводу, соответствующему обстоятельствам дела.

Как видно из приобщенных к материалам дела расчетных листков, и данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, при выплате Дерябину денежного довольствия за июнь 2013 года с него удержаны 120 250 рублей, ранее выплаченные в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в качестве надбавок к денежному довольствию как военнослужащему, занимающему воинскую должность.

Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя своими статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, при отсутствии добровольного согласия военнослужащего на взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, оно может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснению наличие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, повлекших неосновательное получение им денежного довольствия, в связи с чем соответствующие выводы суда об указанных обстоятельствах в настоящем гражданском деле являются преждевременными.

Довод автора жалобы о соответствии действующему законодательству положения пункта 7 Порядка, является преждевременным.

При рассмотрении апелляционной коллегией Верховного Суда РФ 25 февраля 2014 года в апелляционном порядке гражданского дела по заявлению Демиденко Константина Викторовича о признании недействующим абз. 3 п. 7 Порядка (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717), решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года по заявлению Демиденко К.В. отменено, а по делу принято новое решение:

Указанная норма признана недействующей со дня принятия апелляционного определения.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, судебная коллегия пришла к выводу, что установленное в абзаце 3 п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему.

Таким образом, неопределенность в трактовании положений пункта 7 Порядка относительно возможности удержания из денежного довольствия военнослужащего каких - либо сумм во внесудебном порядке устранена.

Ссылки автора жалобы на распределение компетенции по вопросу финансового обеспечения военнослужащих между Единым расчетным центром и Главным управлением кадров МО РФ, при котором, якобы, первый выполняет исключительно вспомогательную функцию по выплате денежного довольствия в автоматическом режиме, являются необоснованными и не могут поставить под сомнение по существу правильное судебное решение.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно подпункту 45 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации одним из его полномочий является организация финансового обеспечения Вооруженных Сил.

В результате реорганизации с 2012 года порядка доведения данного вида довольствия приказами МО РФ 2011 года NN 841 и 1771 было создано ЕРЦ, которое согласно пунктам 6-8, 11-12 Положения о нем, является юридическим лицом, имеет лицевые счета, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и обладает иными правами и обязанностями, свидетельствующими о наличии у него достаточной правоспособности для участия в судебном разбирательстве по спорному вопросу.

Более того, пунктом 19 Положения о ЕРЦ определено, что основными видами деятельности данного учреждения, среди прочих, является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также производство из него предусмотренных законодательством удержаний.

Из расчетного листка за июнь 2013 года усматривается, что неправомерные удержания из денежного довольствия заявителя произведены как раз Единым расчетным центром.

Таким образом, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 196, частей 1 и 3 статьи 254, статьей 255, частью 1 статьи 257 ГПК РФ привлек к участию в деле Единый расчетный центр, который непосредственно совершил оспариваемые действия и в дальнейшем способен восстановить нарушенные права заявителя.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения. Ссылки на такие нарушения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах окружной военный суд находит утверждения представителя руководителя ЕРЦ об этом голословными и необоснованными.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение без изменения, а жалобу представителя ЕРЦ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по заявлению Дерябина Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ЕРЦ - без удовлетворения.