Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Савельева А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года по заявлению Савельева А.А., предъявленному в интересах капитана 1 ранга запаса Мигули Александра Викторовича об оспаривании решения начальника Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", связанного с порядком его исключения из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения заявителя Мигули А.В. и его представителя Савельева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и заключение помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мигуля А.В., проходивший военную службу по контракту в должности доцента кафедры ... факультета ... Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ ВМА), приказом Министра обороны РФ N 312 от 26 апреля 2013 года был уволен с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом начальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 128 от 11 июля 2013 года исключён из списков личного состава академии с 16 августа 2013 года.

Представитель заявителя Савельев А.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА N 128 от 11 июля 2013 года и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив Мигулю в списках личного состава академии.

В обоснование этих требований в заявлении, объяснениях Мигули и его представителя в судебном заседании указывалось на то, что заявитель ко дню его исключения из списков личного состава академии не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания и находился в отпуске.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Мигуля перед изданием приказа об увольнении его с военной службы по изложенному выше основанию настаивал на своем увольнении и был согласен на обеспечение жилым помещением после увольнения в запас. В такой ситуации препятствия к его исключению из списков личного состава академии отсутствовали. Исключение Мигули из указанных списков в последний день его отпуска требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года, не противоречило, так как к этому времени он был обеспечен всеми видами причитающегося ему довольствия.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Савельев А.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Воспроизводя ст.ст. 59 и 71 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 29, п.п. 16 и 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 (далее - Положение), а также отдельные положения Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, представитель заявителя полагает, что начальник ВУНЦ ВМФ ВМА в нарушение указанных нормативных правовых актов не выяснил у Мигули наличие его согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения жильем. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы и надлежащей оценки они в решении не получили.

Автор жалобы также указывает, что в нарушение п. 16 ст. 29 Положения Мигуля был исключен из списков личного состава академии во время нахождения в очередном отпуске. Данный довод в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 также не был оценен гарнизонным судом. Кроме того, суд при рассмотрении дела применил нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, по сравнению с Положением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу данной нормы и других положений военно-административного законодательства, регулирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части, возможно только при нарушении порядка его обеспечения вышеперечисленными видами довольствия.

Других оснований для восстановления уволенного военнослужащего в списках личного состава части Положение не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава части Мигуля был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, что не оспаривается и самим заявителем (л.д. 40).

Довод представителя заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отношению Мигули к его исключению из списков личного состава без обеспечения жильем, является ошибочным.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения содержат запрет на увольнение с военной службы без их согласия военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и увольняющихся по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, до предоставления жилых помещений по нормам жилищного законодательства.

Таким образом, отношение военнослужащего к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением выясняется на стадии подготовки к увольнению, а не перед его исключением из списков личного состава части.

Согласно имеющимся в материалах дела рапорту Мигули от 15 февраля 2013 года (л.д. 52) и листу беседы с ним перед увольнением от 25 февраля того же года (л.д. 53), усматривается четко выраженное желание заявителя уволиться с военной службы и реализовать свое право по обеспечению жилым помещением после увольнения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на исключение из списков личного состава воинской части тех военнослужащих, которые ко дню окончания военной службы были обеспечены всеми видами довольствия, гарнизонным судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным изданного начальником ВУНЦ ВМФ ВМА приказа N 128 от 11 июля 2013 года в части исключения заявителя из списков личного состава академии без обеспечения жилым помещением.

Указанный вывод гарнизонного суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемый приказ об исключении Мигули из списков личного состава академии не нарушает его прав и по иному основанию.

Пунктом 16 ст. 29 Положения действительно определено, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В тоже время необходимо отметить, что данной нормой не урегулирован порядок исключения военнослужащего из списков личного состава части в случае сдачи дел и должности до убытия в отпуск.

Также ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим порядок предоставления военнослужащим отпусков, обстоятельство совпадения последнего дня отпуска и последнего дня военной службы не указано в качестве препятствующего исключению военнослужащего из списков личного состава непосредственно в последний день отпуска.

Приказ Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года, установивший порядок исключения уволенного военнослужащего из списков личного состава части в день окончания отпуска, при условии сдачи им дел и должности до убытия в отпуск, фактически восполнил имеющийся правовой пробел и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может расцениваться как противоречащий Положению.

По делу установлено, что заявителем дела и должность сданы до убытия в отпуск (л.д. 55), денежным довольствием Мигуля обеспечен по 16 августа 2013 года, включительно (л.д. 60). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт прибытия Мигули к месту службы 16 августа 2013 года, а, следовательно, его право на отдых не нарушено.

При таких обстоятельствах объективных причин для прибытия заявителя на службу после 16 августа не имелось, в связи с чем вывод суда о правомерности приказа начальника ВУНЦ ВМФ ВМА об исключении заявителя из списков личного состава части в последний день отпуска, соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года по заявлению, предъявленному в интересах капитана 1 ранга запаса Мигули Александра Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.