Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 09 июля 2013 года по иску командира войсковой части 55443 к ефрейтору контрактной службы в отставке Сыкулевой Светлане Иосифовне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя командира войсковой части 55443 Шишкина М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения Сыкулевой С.И. и ее представителя Землянской Е.В., возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 55443 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшей военнослужащей этой воинской части Сыкулевой С.И. материального ущерба в сумме 46044 рубля 29 копеек.

В обоснование исковых требований он указал, что в ходе проведения инвентаризации в 2013 году установлена недостача материальных ценностей отдела ремонта и консервации вооружения, материально ответственным лицом которого являлась Сыкулева.

Решением Выборгского гарнизонного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что в августе 2012 года Сыкулева убыла в основной отпуск и закрепленное за ней имущество и материальные средства, без замечаний были приняты начальником отдела ремонта и консервации вооружения старшим лейтенантом Проваленовым Е.А., о чем он письменно доложил командиру войсковой части 15696.

Поскольку доказательств того, что по выходу из отпуска Сыкулева приняла подотчетное имущество, истцом представлено не было, учитывая, что с 15 декабря 2012 года Сыкулева была исключена из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, а ущерб имуществу был выявлен только в феврале 2013 года, суд пришел к выводу о недоказанности вины Сыкулевой в причинении этого ущерба.

В апелляционной жалобе представитель командира части выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочное применение норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы отмечает, что Сыкулева подлежит полной материальной ответственности, так как ущерб причинен имуществу, переданному ей под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В жалобе указывается, что суд ошибочно счел передачей закреплённого за ефрейтором к/с Сыкулёвой С. И. имущества и материальных средств перед убытием в отпуск прекращением ее материальной ответственности, так как в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при заступлении на должность материально ответственного лица необходимо проводить инвентаризацию.

В связи с этим рапорт Сыкулевой С.И. от 01 августа 2012 года, составленный ею при убытии в отпуск, о передаче имущества носил формальный характер, так как инвентаризация в хранилище фактически не проводилась из-за большого объема материальных ценностей.

Рапортом начальника отдела ремонта и консервации старшего лейтенанта Провалёнова Е. А. от 09.09.2012 года подтверждено, что за период проведения основного отпуска за 2012 год ефрейтором к/с Сыкулёвой С.И. помещение отдела ремонта и консервации не вскрывалось, имущество и материальные средства отдела не использовались и не выдавались.

Судом было установлено, что при проведении инвентаризации от 17 октября 2012 года Сыкулева подписала комиссионный акт, тем самым подтвердив свою материальную ответственность за имущество отдела ремонта и консервации после прибытия из основного отпуска за 2012 год.

Поскольку 18 января 2013 года в строевой отдел базы поступила выписка из приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года об увольнении Сыкулёвой С.И. с военной службы в отставку, в тот же деньприказом начальника базы по строевой части N 7 была назначена комиссия для приёма (сдачи) имущества отдела ремонта и консервации техники с 18 по 23 января 2013 года.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, до завершения работы комиссии по передачи имущества ефрейтор к/с Сыкулёва С. И. являлась материально ответственным лицом.

Поскольку с 22 января по 25 марта 2013 года на базе работала комиссия межрегионального управления контрольной финансовой инспекции, командиром части было принято решение проверку наличия имущества отдела ремонта и консервации провести в составе комиссии МУКФИ, о чём уведомлена ефрейтора к/с Сыкулёва С. И. Именно этой комиссией был установлен ущерб имуществу воинской части.

В связи с вышеизложенным, автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.1, 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона материальная ответственность наступает в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после увольнения ответчика с военной службы комиссией МУКФИ был выявлен факт недостачи материальных средств отдела ремонта и консервации вооружения в сумме 46044 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных по делу, подробно исследованных и должным образом оцененных судом доказательств, не усматривается наличие вины Сыкулевой в причинении ущерба войсковой части.

Так, в судебном заседании было установлено, что Сыкулева проходила военную службу в должности старшего телефониста, а фактически являлась материально - ответственным лицом за имущество отдела ремонта и консервации части.

2 августа 2012 года начальник отдела ремонта и консервации вооружения старший лейтенант Проваленов доложил командиру войсковой части 15696 о том, что имущество и материальные средства отдела ремонта и консервации вооружения по инвентаризационным ведомостям по состоянию на 1 августа 2012 года на время отпуска Сыкулевой он принял, недостатков и замечаний не имелось. На этом рапорте имеется резолюция командира части от 2 августа 2012 года об издании по этому поводу приказа.

Каких-либо данных о том, что по окончании отпуска Сыкулева вновь приняла имущество под ответственное хранение, истцом не представлено. Тот факт, что в инвентаризационной описи N 183 от 18 октября 2012 года, имеется подпись Сыкулевой, доказательством принятия ею имущества отдела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не является.

Судом установлено, что приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года N 2256 Сыкулева уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, и с 15 декабря 2012 года исключена из списков личного состава воинской части.

Приказом начальника базы по строевой части N 7 от 18 января 2013 года, то есть после фактического исключения Сыкулевой из списков личного состава части, была назначена комиссия для приёма (сдачи) имущества отдела ремонта и консервации техники, и установлен срок проведения инвентаризации - с 18 по 23 января 2013 года.

Согласно ст.ст. 39, 44 Устава внутренней службы приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Между тем, указанный приказ фактически реализован не был по решению самого командира части, что следует из текста апелляционной жалобы.

В связи с этим, по мнению окружного военного суда, Сыкулева не может нести материальную ответственность за недостачу имущества отдела, поскольку с момента окончания отпуска до исключения ее из списков части она его под ответственное хранение не принимала.

Сыкулева поясняла суду, что она хотя и привлекалась к работе комиссии по проверке материальных средств, однако не в качестве материально-ответственного лица, поскольку ключи и печать от склада сдала.

Кроме того, по прибытию на склад части вместе с комиссией, она обнаружила, что помещения склада были вскрыты, а на его территории производились работы военнослужащими другой воинской части. Эти пояснения представитель истца подтвердил.

Судебная коллегия отмечает отсутствие среди представленных истцом сведений о выявленных причинах недостач, а равно о круге виновных в этом лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ на склад, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего, в соответствии с положениями закона "О материальной ответственности военнослужащих" может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер. Фактический же доступ к имуществу иных лиц является обстоятельством необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно истолковал и применил нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 09 июля 2013 года по иску командира войсковой части 55443 к ефрейтору контрактной службы в отставке Сыкулевой Светлане Иосифовне о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира части - без удовлетворения.