Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Никулина А.А. адвоката Скирко А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению старшего лейтенанта Никулина Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника базы снабжения и хранения вооружения войсковой части 55443, связанных с изданием приказа о допуске заявителя к временному исполнению обязанностей по вакантной должности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Никулина А.А. и его представителя адвоката Скирко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 55443 Шишкина М.С., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника базы снабжения и хранения вооружения войсковой части 55443 от 09 января 2013 г. N1 в части указания о допуске его к временному исполнению обязанностей должности командира роты охраны и обслуживания базы снабжения и хранения вооружения в/ч 55443.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования заявителя отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

При этом суд указал, что об оспариваемом приказе командира части Никулину стало известно в феврале 2013 года.

Поскольку с заявлением об оспаривании действий командира части, связанных с изданием приказа, Никулин обратился в суд в сентябре 2013 года, при этом уважительных причин пропуска трехмесячного срока не привел, суд отказал в удовлетворении его заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что этот срок подлежит исчислению с момента, когда на адвокатский запрос его представителя был получен ответ ВРИО начальника управления кадров Западного военного округа о незаконности этого приказа, суд признал не имеющими правового значения, поскольку об оспариваемом приказе и его содержании заявитель знал ранее.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе подтверждается, что о факте издания оспариваемого приказа Никулину стало известно 21 февраля 2013 года.

Вместе с тем, представитель заявителя отмечает, что Никулин не знакомился с текстом этого приказа, а был ознакомлен с ним только в конце июля 2013 г. Кроме того, сведения о том, что издание приказа о допуске его к временному исполнению обязанностей по вакантной должности в полномочия начальника базы снабжения и хранения вооружения в/ч 55443 не входило, Никулину А.А. стали известны из ответа ВрИО начальника управления кадров Западного военного округа от 05.08.13 N 13221 и ответа ВрИО начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа от 21.08.2013 г. N 24/1491.

По мнению автора жалобы, течение трехмесячного срока на обращение в суд надлежало исчислять именно с этих дат, а поэтому, обратившись в суд 13.09.2013 года, заявитель не нарушил установленные ст. 256 ГПК РФ сроки.

Далее в жалобе приводятся доводы относительно незаконности оспариваемого приказа по существу и содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку принятие решения о возложении временного исполнения обязанностей связано с осуществлением командиром части властных полномочий по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Никулина носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как установлено по делу, Никулин проходил военную службу в в/ч 15696 в должности командира роты охраны.

В соответствии с Директивой МО РФ от 28 мая 2012 года и приказа Командующего войсками Западного военного округа от 20 августа 2012 года (л.д. 59-64) в/ч 15696 до 1 октября 2012 года подлежала переформированию в базу снабжения и хранения вооружения войсковая часть 55443 без изменения места дислокации.

Приказом начальника этой базы от 09 января 2013 г. N1 Никулин был допущен к временному исполнению обязанностей по должности командира роты охраны и обслуживания базы снабжения и хранения вооружения в/ч 55443, то есть по фактически ранее занимаемой должности.

Об этом приказе заявителю стало известно 21 февраля 2013 года, что он не оспаривал.

С заявлением в суд о признании этого приказа незаконным заявитель обратился в суд 13 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК срока.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что моментом, с которого следует исчислять срок на обжалование приказа командира в/ч 55443, надлежит считать дату получения сведений об отсутствии у него полномочий для его издания, суд первой инстанции правильно признал ошибочными.

Вопреки утверждениям заявителя, вывод о нарушении своих прав оспариваемым приказом он сделал не в июле- августе 2013 года, а непосредственно после доведения решения о возложении на него временного исполнения обязанностей. Сам заявитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, пояснял, что нарушение своих прав он связывает с необходимостью исполнения должностных обязанностей по должности командира роты охраны, на которую в новой части назначен не был.

В связи с этим, гарнизонный суд обоснованно исчислял срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, с момента, когда заявителю довели сведения о решении командира части, которым на заявителя были возложены эти обязанности, то есть с 21 февраля 2013 года.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что заявитель получил документальные подтверждения отсутствия полномочий командира части по изданию оспариваемого приказа в августе 2013 года, об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании приказа должностного лица, не свидетельствует.

Так как при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела Никулин не представил суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности оспариваемого приказало существу оценке не подлежат.

Поскольку доводов для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в апелляционной жалобе не содержится, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению старшего лейтенанта Никулина Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника базы снабжения и хранения вооружения войсковой части 55443, связанных с изданием приказа о допуске заявителя к временному исполнению обязанностей по вакантной должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.