Решение Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч) 11111 к военнослужащему данной воинской части Апанасенко А.А. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командира в/ч 11111 Губатенко К.В., поддержавшего жалобу, ответчика Апанасенко А.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 11111 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Апанасенко к материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 117 700 рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска командиру в/ч 11111 было отказано.

В апелляционной жалобе командир в/ч 11111, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По убеждению автора жалобы, Курчатовский городской суд Курской области решением от 21 декабря 2012 года установил, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) наряду с виной водителя имеется вина должностных лиц в/ч 11111, которые ненадлежаще отнеслись к исполнению обязанностей по контролю и обслуживанию за автомобилем УРАЛ-43202, и выпустили его неисправным из автопарка, в связи с чем Апанасенко должен нести за это ответственность. Этот же суд при вынесении решения от 28 февраля 2013 года посчитал, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Поэтому, по мнению командира в/ч 11111, гарнизонный военный суд в нарушение статьи 61 ГПК РФ неправомерно подверг повторному исследованию и переоценке уже установленные этими судебными постановлениями обстоятельства.

Воспроизводя содержание полученных в ходе расследования уголовного дела заключений экспертов от 20 января и 5 мая 2011 года, истец считает, что задолго до ДТП автомобиль имел серьезные неисправности тормозной системы, которые водитель и должностные лица в/ч 11111 при надлежащем исполнении обязанностей обязаны были обнаружить.

Полагая, что ежегодный технический осмотр был произведен формально без надлежащего и тщательного осмотра, Апанасенко небрежно отнесся к исполнению обязанностей, поскольку должен был выявить неисправность тормозной системы, а, скорее всего, знал о ней, истец считает вывод об его невиновности, основанный на акте годового технического осмотра от 5 июля 2010 года без учета указанных заключений экспертов, неправильным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

В заявлении командир в/ч 11111 просил привлечь Апанасенко к материальной ответственности.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу статьи 3 данного Закона условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие реального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, и его виновность в этом.

По смыслу статьи 7 Закона причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются собранными при проведении административного расследования доказательствами. Такое административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела усматривается, и представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что командование в отношении Апанасенко административное расследование по факту ДТП не проводило. При этом командир в/ч 11111 в обоснование настоящего иска ссылается лишь на преюдициальное значение вступивших в силу решений Курчатовского городского суда Курской области от 21 декабря 2012 года и 28 февраля 2013 года (л.д.40-45, 52-55).

Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, в указанных судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о виновности Апанасенко в ДТП и, как следствие, в причиненном этим происшествием ущербе.

То обстоятельство, что размер взыскиваемых с Затолокина в порядке регресса средств был снижен по мотиву вины должностных лиц в/ч 11111, которые ненадлежащим образом отнеслись к исполнению обязанностей по контролю и обслуживанию автомобиля УРАЛ-43202 и выпустили его из автопарка, само по себе не может подтверждать виновность Апанасенко в причинении ущерба.

Суждение командира в/ч 11111 о том, что эти судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, предъявленного к Апанасенко, основано на ошибочном толковании их содержания.

Кроме того, по смыслу статьи 80 УПК РФ и части 1 статьи 79 ГПК РФ выводы экспертов не могут выходить за пределы их специальных знаний, поскольку экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Следовательно, выводы экспертов, изложенные в заключениях от 20 января и 5 мая 2011 года по уголовному делу, о ненадлежащем отношении Апанасенко к исполнению своих обязанностей по организации и контролю за обслуживанием и ремонтом автомобиля ничтожны, поскольку связаны с оценкой деяния, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Вывод экспертов о том, что автомобиль задолго до ДТП имел неисправности тормозной системы, сам по себе не может свидетельствовать о вине Апанасенко.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ссылки автора жалобы в подтверждение этого лишь на данные заключения экспертов несостоятельными.

Согласно паспорту транспортного средства 1 июля 2010 года был проведен ежегодный плановый технический осмотр автомобиля (л.д.91).

По утверждению Апанасенко, на момент его проведения тормозная система автомобиля была исправной.

Из материалов дела усматривается, что Апанасенко не являлся членом комиссии, которая проводила годовой технический осмотр автомобиля и составляла акт об этом.

Представитель истца признал в суде апелляционной инстанции то, что ответчик в день совершения ДТП находился на ином объекте в/ч 11111, не знал о выезде автомобиля УРАЛ-43202 из автопарка, в связи с чем водитель Затолокин без ведома Апанасенко поставил от его имени подпись в путевом листе, что полностью согласуется с имеющимися в деле доказательствами (л.д.27, 39, 64, 183).

Сведения о причастности Апанасенко к нарушению обязанностей, установленных пунктом 2.3.1 "Правил дорожного движения" и пунктами 11, 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в материалах дела отсутствуют.

Верно проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины Апанасенко в причинении ущерба.

Так как основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по иску командира в/ч 11111 к Апанасенко А.А. о привлечении к материальной ответственности и возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира в/ч 11111 - без удовлетворения.