Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Сидорчук Е.А. с участием представителей истца Жулева С.К. и Завадского С.А., представителя ответчика Гусева В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - СПВИ ВВ) подполковника юстиции Баркова С.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года по иску СПВИ ВВ о взыскании с бывшего военнослужащего института подполковника запаса Соловянчика С.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителей истца в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Начальник СПВИ ВВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего института Соловянчика неосновательное обогащения в виде полученного им денежного довольствия за период с 22 по 31 октября 2012 года, ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года в сумме 112 160 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 443 рубля 22 копейки.

В обоснование исковых требований указывалось, что приказом начальника СПВИ ВВ от 12 сентября 2012 года N 191 Соловянчик считался сдавшим дела и должность 11 сентября 2012 года и исключен из списков личного состава института с 13 октября 2012 года. Также Соловянчику представлен отпуск с 12 сентября 2012 года с проведением отпуска в Республике Беларусь, город Минск.

В указанный период Соловянчик заболел и был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 10 октября по 15 октября, а также с 16 октября по 19 октября 2012 года, о чем он сообщил командиру рапортом от 16 октября 2012 года.

На основании приказа начальника СПВИ ВВ от 18 октября 2012 года N 219 Соловянчик освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью с 10 октября 2012 года, а приказ о его исключении из списков личного состава института отменен как нереализованный.

Так как об окончании нахождения на больничном Соловянчик командованию не докладывал, командованием СПВИ ВВ было проведено расследование, на основании которого 21 октября 2012 года Соловянчик был исключен из списков личного состава СПВИ ВВ приказом данного должностного лица от 29 декабря 2012 года N 275.

Рассмотрев заявленный иск, гарнизонный военный суд в его удовлетворении отказал.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа обстоятельств дела и положений статьи 1102 ГК РФ, констатировав факт отсутствия недобросовестности Соловянчика в получении указанной суммы и счетной ошибки.

В апелляционной жалобе представитель начальника Санкт - Петербургского военного института внутренних войск МВД России подполковник юстиции Барков С.В., ссылаясь на обстоятельства дела и представленные им в суд первой инстанции доказательства, утверждает, что требование относительно возврата сумм неосновательного обогащения связаны с виновным проведением Соловянчика, не представившим командованию данных об окончании им лечения и не доложившим установленным порядком об этом факте.

Суд оставил эти обстоятельства без должного внимания и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных Соловянчику за период с 16 октября по 29 декабря 2012 года, тогда как на основании Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 года N 65, денежное довольствие должно выплачиваться по дату окончания отпуска при увольнении с военной службы.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, автор жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания с Соловянчика суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая положения перечисленных норм, а также требования иска о взыскании с Соловянчика в качестве неосновательного обогащения денежного довольствия, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Действительно, наличие приказа начальника СПВИ ВВ от 29 декабря 2012 года N 275 об исключении Соловянчика из списков личного состава СПВИ ВВ с 21 октября 2012 года, не оспоренного заявителем и действующего на момент рассмотрения дела, позволяет полагать о наличии оснований для взыскания с Соловянчика суммы неосновательного обогащения в виде денежного довольствия, выплаченного ему с 21 октября по 29 декабря 2012 года.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, прямо свидетельствующих о недобросовестности Соловянчика в получении денежного довольствия за указанный период, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ситуация, когда Соловянчик был восстановлен с 10 октября 2012 года в списках личного состава СПВИ ВВ, связана исключительно с тем, что должностными лицами института были нарушены положения пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

Так, Соловянчику, заболевшему во время основного отпуска, отдых должен был быть лишь продлен на соответствующее количество дней болезни и в восстановлении его в списках личного состава института оснований не было, так как данные об окончании его лечения и выздоровлении ответчиком представлены не были.

При надлежащем выполнении вышеприведенной нормы, срок исключения Соловянчика из списков личного состава воинской части должен был быть перенесен на необходимое количество дней болезни.

Вместо этого начальник института отменил свой приказ об исключении ответчика из списков личного состава института и восстановил его в этих списках на неопределенный срок. В такой ситуации обязанность по контролю за сроками нахождения Соловянчика на лечении легли, прежде всего, на должностных лиц СПВИ ВВ.

В связи с этим длительное нахождение военнослужащего в списках личного состава института и выплата ему на этом основании денежного довольствия происходили не столько по вине ответчика, а, прежде всего, ввиду неправильных действий и бездействия воинских должностных лиц.

Принимая во внимание, что доказательств умышленного уклонения ответчика от предоставления данных о своем излечении стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Соловянчика суммы неосновательного обогащения за тот период, когда он был необоснованно восстановлен в списках личного состава СПВИ ВВ.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия также указывает, что в связи с изданным приказом начальника СПВИ ВВ от 29 декабря 2012 года N 275 об исключении Соловянчика из списков личного состава СПВИ ВВ с 21 октября 2012 года, в денежном аттестате военнослужащего указано об обеспечении его денежным довольствием на 28 декабря того же года. В связи с этим заявитель не ранее этой даты имеет возможность получать пенсию за выслугу лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года по иску СПВИ ВВ о взыскании с бывшего военнослужащего института подполковника запаса Соловянчика С.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.