Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 08 октября 2013 года по заявлению майора Зиянгирова Рината Рафиковича об оспаривании решений аттестационной комиссии Службы в городе Выборге Пограничного управления ФСБ России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба) и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя аттестационной комиссии Службы - Антоненко И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Зиянгирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров Р.Р. обратился в военный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил признать незаконными и отменить решения аттестационной комиссии Службы, оформленные протоколами N 13 от 06 июня 2013 года и N 17 от 08 августа 2013 года, в части признания его несоответствующим занимаемой должности и дачи рекомендаций к увольнению его с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности о военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего). Заявитель также просил взыскать в его пользу с аттестационной комиссии Службы 2000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными названные выше решения аттестационной комиссии Службы в связи с существенным нарушением установленной процедуры их принятия, но при этом оставил без удовлетворения требование Зиянгирова Р.Р. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель аттестационной комиссии Службы - Елумеев А.В., выражая несогласие с принятым судебным постановлением в той части, которой заявление удовлетворено, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Так, автор жалобы указывает, что выводы суда о нарушении порядка принятия аттестационной комиссией Службы решений не основаны на материалах дела, поскольку в суде установлено, что заявитель принимал участие в заседаниях аттестационной комиссии при разрешении вопросов соответствия его занимаемой должности - офицера группы горючего и смазочных материалов отдела материально - технического обеспечения Службы и дальнейшего прохождения военной службы. С основными положениями отзывов Зиянгиров Р.Р. был ознакомлен своим непосредственным начальником до заседаний аттестационной комиссии Службы в полном соответствии с требованиями пункта 11 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), введенной в действие приказом ФСБ России от 09 января 2005 года N 3.

Также Елумеев А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у заявителя многочисленных неснятых дисциплинарных взысканий не может служить основанием для досрочного расторжения с ним условий контракта.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель аттестационной комиссии Службы - Антоненко И.К. указывает, что суд при вынесении решения допустил нарушения части 4 статьи 258 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в частности, не указал закон, подлежащий применению; закон, который был нарушен аттестационной комиссией Службы при принятии оспариваемых решений; причину, по которой отверг показания свидетеля.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Антоненко И.К. пояснил, что таковым свидетелем является непосредственный начальник заявителя - Гусев А.В., который в суде показал, что лично доводил до Зиянгирова Р.Р. основные положения отзывов непосредственно перед заседаниями аттестационной комиссии Службы.

Заявитель в своих объяснениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что с ним не проводились индивидуальные беседы по поводу предстоящих аттестаций, а также его не знакомили с содержащимися в аттестационных листах отзывами о его служебной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, имеющимся пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из материалов дела, аттестационной комиссией Службы 06 июня и 08 августа 2013 года проводились заседания, по итогам которых принимались решения о несоответствии Зиянгирова Р.Р. занимаемой должности, а также были даны рекомендации об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.

Проверив решения аттестационной комиссии на предмет соответствия требованиям статей 26 и 27 Положения и пункта 11 Инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении порядка их принятия.

В частности, из показаний допрошенных по делу свидетелей Грустливого И.Л., Гусева А.В. и Христюка А.А. следует, что перед заседанием аттестационной комиссии заявителю не доводились основные положения отзывов аттестационного листа об исполнении им служебных обязанностей и с ним не проводились индивидуальные беседы по поводу предстоящих аттестаций. Кроме того, свидетель Христюк А.Л. пояснил, что Зиянгирову Р.Р. не была предоставлена возможность предоставить документы в оправдание своих действий, которые были предметом обсуждения на заседаниях аттестационной комиссии Службы.

Каких - либо других письменных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о соблюдении аттестационной комиссией порядка принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в результате допущенных нарушений приведенных норм действующего законодательства со стороны аттестационной комиссии Службы заявитель был лишен возможности выразить свое отношение к увольнению и повлиять на выводы аттестации, и, как следствие, на возможное решение должностного лица об увольнении его с военной службы.

Данный вывод суда полностью соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, высказанным, соответственно, в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6 - П и Обзорной справке о практике рассмотрения военными судами дел об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц, органов военного управления, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы (2012 год).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении аттестационной комиссией Службы указанных требований законодательства при принятии оспариваемых решений и несоответствии судебного постановления положениям части 4 статьи 198 и части 4 статьи 258 ГПК РФ.

В связи с этим довод жалобы о наличии у аттестационной комиссии Службы оснований для дачи заключения о досрочном расторжении с заявителем контракта может быть проверен только в случае соблюдения данным коллегиальным органом порядка принятия решений об этом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 08 октября 2013 года по заявлению майора Зиянгирова Рината Рафиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.