Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

с участием представителя заявителя Степановой И.В., а также заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравая А.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя Идаева А.Р. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года и дополнительное решение от 11 ноября 2013 года по заявлению Степанова Валерия Михайловича об оспаривании действий начальника главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (далее - ГУ ГШ), командира войсковой части 92628, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО), связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой денежного довольствия и отказом в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя заявителя Степановой И.В., поддержавшей жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года Идаев А.Р., представляющий интересы Степанова В.М. по доверенности обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника ГУ ГШ от 02 декабря 2010 года N0162 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и обязать данное должностное лицо восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 92628 от 13 декабря 2010 года N242 в части исключения заявителя из списков личного состава и обязать указанное должностное лицо восстановить его в этих списках, произвести выплату денежного довольствия за период с 01 апреля 2009 года по день производства с ним окончательного расчета, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы;

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 92628 от 27 августа 2010 года об отказе в постановке его на жилищный учет.

Суд первой инстанции, установив, что Степанову В.М. стало известно о наличии оспариваемых приказов заинтересованных лиц и решении жилищного органа не позднее июня 2012 года, отказал в удовлетворении заявления на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу не было принято решение суда по требованию о возложении на командира войсковой части 92628 обязанности по выплате единовременного пособия при увольнении (далее - пособие), а также денежного довольствия за период с 01 апреля 2009 года по день производства полного расчета с заявителем, гарнизонный военный суд в порядке статьи 201 ГПК РФ принял по делу дополнительное решение, отказав в удовлетворении этих требований.

При этом суд, ссылаясь на установленный факт пропуска Степановым срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии воинской части, указал, что требование о производстве выплаты денежного довольствия удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от указанных выше требований.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда были разрешены тождественные требования Степанова о выплате денежного довольствия, предъявленные к надлежащему должностному лицу - командиру войсковой части 10199.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Идаев А.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает на необоснованность применения судом статьи 256 ГПК РФ, а также обращает внимание на то, что суд не принял решение по требованию о производстве заявителю указанных выплат.

По мнению Идаева, доказательств, явно свидетельствующих об отказе в производстве Степанову оспариваемых выплат, материалы дела не содержат, в связи с чем дата начала исчисления предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока определена судом неверно.

Ссылаясь на длящийся характер нарушения прав заявителя на получение денежного довольствия, Идаев полагает, что у суда не имелось оснований для применения к данному требованию последствий пропуска установленного статьёй 256 ГПК РФ срока.

Не соглашаясь с вынесенным в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительным решением по делу, в поданной жалобе Степанов, повторяя доводы ранее поданной апелляционной жалобы своего представителя, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для обращения заявителя в суд за защитой своего нарушенного права послужило его увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, а также исключение из списков личного состава воинской части до проведения окончательного расчёта и выплаты единовременного пособия при увольнении.

При этом в своем заявлении в суд Степанов указал, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения сообщения командира войсковой части 92628 от 10 января 2013 года N5.

Однако, из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года Степанов обращался к Министру обороны РФ, начальнику ГУ ГШ, командующему войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), а также военному прокурору ЗВО с заявлением, в котором ссылаясь на неполное обеспечение его денежным довольствием за период с 01 марта 2009 года по 2010 года, вещевым имуществом, а также на отсутствие жилого помещения, просил отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части (л.д.155-156).

01 июня 2012 года заместитель военного прокурора Калужского гарнизона направил Степанову сообщение по результатам проведенной проверки о нарушениях его прав при увольнении с военной службы, в котором содержались сведения о допущенных в отношении заявителя нарушениях, связанных с обеспечением денежным довольствием, а также о законности принятого 27 августа 2010 года решения жилищной комиссии войсковой части 92628.

При этом в судебном заседании Степанов пояснял, что о нарушении своих прав ему стало известно в январе 2011 года, а о принятии жилищной комиссией решения об отказе в принятии его на жилищный учёт - в августе 2010 года. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, Степанов суду не привел (л.д. 197).

Приведенные доказательства опровергают утверждение Степанова о том, что об оспариваемых нарушениях своих прав и свобод ему стало известно только в январе 2013 года.

Поскольку с заявлением в суд Степанов обратился только 21 февраля 2013 года, следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Степанова в части требований об оспаривании приказа ГУ ГШ об увольнении заявителя с военной службы, приказа командира войсковой части 92628 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также решения жилищной комиссии той же воинской части от 27 августа 2010 года по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Необходимо отметить, что, отказывая в удовлетворении требований Степанова о производстве выплаты пособия и денежного довольствия, суд ошибочно расценил эти требования заявителя как производные от требований об оспаривании приказов ГУ ГШ и командира воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Однако, это обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Как было отмечено выше, заявление, содержащее указанные требования, подано Степановым с нарушением предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, не имелось. Не приведены такие причины и в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования Степанова о возложении обязанности на командира войсковой части 92628 произвести выплату пособия, а также денежного довольствия за период с 01 апреля 2009 года по день производства с заявителем окончательного расчета следует отказать на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на длящийся характер нарушения указанного права и суждение Степанова о возможности его защиты в судебном порядке в любое время несостоятельна, поскольку срок производства денежных выплат при исключении военнослужащего определен Положением о порядке прохождения военной службы и ограничен датой исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Учитывая, что это обстоятельство позволяет определить дату нарушения права заявителя и исчислить период времени, в течение которого оно подлежит защите в суде, довод заявителя о возможности оспаривания бездействия должностного лица за пределами срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, является ошибочным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 года и дополнительное решение от 11 ноября 2013 года по заявлению Степанова Валерия Михайловича об оспаривании действий начальника ГУ ГШ, командира войсковой части 92628, а также Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, невыплатой денежного довольствия и отказом в постановке на жилищный учет, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.