Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А.Н. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению капитана 3 ранга в отставке Лебедева Андрея Николаевича о взыскании с ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" ежемесячного возмещения вреда его здоровью, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Лебедева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий в отставке Лебедев, уволенный с военной службы в 1998 году на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного в результате утраты им профессиональной трудоспособности, в размере 100 процентов среднемесячного заработка из расчета 22,82 минимальных размера оплаты труда (22,82 х 5205 рублей = 118 778,1 рубля).

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1084, 1086 ГК РФ, пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 61 ГПК РФ, на основании которой просит признать преюдицию обстоятельств, установленных решением суда от 16 ноября 1998 года, а также на тот факт, что по вине командования войсковой части 27177 он в 1996 году приказом главнокомандующего Военно-морским флотом был назначен на воинскую должность по военно-учетной специальности спецфизиология и использовался по ней вплоть до увольнения с военной службы в июле 1998 года, в результате чего утратил трудоспособность по воинской учетной специальности военного инженера электронной техники по системному анализу автоматизированных систем управления, получил психическое заболевание и в последующем был признан инвалидом 2 группы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Лебедеву отказано.

Принимая данное решение, суд на основании положений Федеральных законов "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к выводу о том, что государство выполнило перед истцом обязанности по обеспечению при увольнении с военной службы положенными выплатами и пенсией по инвалидности.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы высказывает несогласие с выводами суда, в основу которых положено заключение военно-врачебной экспертизы о том, что развившееся у него психическое заболевание явилось следствием повторных закрытых черепно-мозговых травм. Считает, что никакой взаимосвязи между этими заболеваниями не имеется, а выводы суда не соответствуют расписанию болезней - приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел предусмотренную статьей 61 ГПК РФ обязанность освободить его от доказывания обстоятельств, ранее установленных решением военного суда - войсковая часть 10706 от 16 ноября 1998 года и свидетельствующих о необходимости возместить ему вред, причиненный в результате утраты трудоспособности.

По его мнению, суд не применил указанные им в исковом заявлении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 15, 1084, 1086 ГК РФ, которыми предусмотрены основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался законодательными актами, регулирующими порядок выплаты военнослужащим страхового возмещения в случае получения ими инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, а также другие сходные по характеру правоотношения.

Действительно пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрена выплата военнослужащим страхового возмещения в указанных случаях.

Однако в поданном в суд исковом заявлении истец не ставил вопрос о взыскании в его пользу страхового возмещения в виде единовременной выплаты, предусмотренного данными нормативными правовыми актами, а на основании положений Гражданского кодекса РФ просил установить ему ежемесячную выплату взамен утраченного заработка.

Следовательно, суд был не вправе произвольно изменять предмет заявленных требований, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ обязан был рассмотреть дело в их пределах, то есть в рамках предмета и оснований, указанных в иске.

Однако данное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд пришел к правильному окончательному выводу о необоснованности иска.

Из дополнительно приобщенных в заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что Лебедев ранее неоднократно обращался в суд по вопросу взыскания с войсковой части 27177 вреда, причиненного повреждением его здоровья, в виде ежемесячных выплат:

- в 2000 году - по тем основаниям, что командование воинской части создало для него ненадлежащие условия прохождения военной службы, связанные с невыплатой денежного довольствия, устранилось от оказания ему психиатрической помощи, что повлекло развитие у него психического заболевания;

- в 2005 году - по тем основаниям, что в период службы ему несвоевременно выплачивалось денежное довольствие, дополнительные выплаты, компенсация взамен продовольственного пайка, не обеспечено право на первоочередное предоставление жилья, с которыми он связывал полученное в период военной службы психическое заболевание.

Решениями 224 гарнизонного военного суда от 25 мая 2000 года и от 5 октября 2005 года в удовлетворении исковых заявлений Лебедеву было отказано.

В принятии аналогичного по характеру (предмету и основаниям) иска Лебедева определением того же суда от 22 августа 2007 года было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются правоотношения, основания которых при схожем предмете отличны от ранее рассмотренных.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок, рассчитанный применительно к правилам статьи 1086 ГК РФ, на чем и настаивает истец.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязательным условием для возмещения вреда является вина причинителя вреда.

Как следует из решения 224 гарнизонного военного суда от 26 мая 2000 года, копий свидетельства о болезни N 517 от 1 апреля 1998 года, выписного эпикриза из Военно-медицинской академии и справок медико-социальной экспертизы (л.д.25-34), психическое заболевание, повлекшее инвалидность 2 группы, признание заявителя не годным к военной службе и его увольнение с военной службы, развилось у Лебедева в качестве последствий от ряда черепно-мозговых травм, последняя из которых получена 1 ноября 2007 года в ходе ссоры с неизвестным за пределами воинской части.

Ни одно из представленных истцом письменных доказательств не подтверждает развитие у Лебедева данного заболевания по вине должностных лиц войсковой части 27177, в которой он проходил военную службу, в том числе в связи с имевшим место перемещением его по военной службе в 1996-1998 годах.

Также отсутствуют в заключении военно-врачебной комиссии выводы о причинной связи имевшихся у заявителя травм с формулировкой "военная травма", установленые на основании пунктов 46, 48-50 действовавшего в то время Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390.

В указанном заключении лишь констатировано получение им психического заболевания в период прохождения военной службы, что основанием для возмещения вреда его здоровью в порядке ГК РФ являться не может.

Решением военного суда - войсковая часть 10706 от 16 ноября 1998 года не были установлены обстоятельства, которые устанавливали бы вину должностных лиц войсковой части 27177 в причинении вреда здоровью Лебедева и в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ были бы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.39-41).

Названным решением удовлетворены требования Лебедева об изменении ему основания увольнения с военной службы, поскольку установлено, что совершенные им проступки, за которые он уволен по негативному основанию, были обусловлены наличием у него психического заболевания.

При этом судом установлено право Лебедева не только на увольнение по состоянию здоровья, но и на льготы, гарантированные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Однако данное обстоятельство, на которое особо ссылается автор жалобы, само по себе не свидетельствует о появлении у него права на выплату ежемесячного возмещения вреда его здоровью.

Таким образом, основания заявленных требований истцом не доказаны в предусмотренном статьей 56 ГПК РФ порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению капитана 3 ранга в отставке Лебедева Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.