Решение Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова (далее - ВМА) Филя В.И. об оспаривании действий начальника ВМА и помощника начальника ВМА по службе войск и безопасности военной службы (далее - СВ и БВС), связанных с ненадлежащим предоставлением основного отпуска, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Филя В.И., поддержавшего жалобу, представителя ВМА Иванова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филь обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника ВМА и помощника начальника ВМА по СВ и БВС, связанные с неправильным предоставлением основного отпуска за 2013 год,

- обязать начальника ВМА произвести перерасчет основного отпуска за 2013 год и предоставить в счет этого оставшиеся 15 суток отпуска по окончании переподготовки;

- взыскать с ВМА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

224 гарнизонный военный суд решением от 14 ноября 2013 года отказал Филю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что командование предоставило ему основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени с учетом увеличения на время проезда к месту его проведения с 2 августа по 18 сентября 2013 года. При этом на переподготовку по одной из гражданских специальностей он был направлен с 9 сентября по 27 декабря 2013 года. По мнению заявителя, совпадение отпуска и переподготовки в период с 9 по 18 сентября 2013 года является незаконным, поскольку грубо нарушает его право на отдых. Полагая, что отпуск мог быть ему предоставлен лишь до 9 сентября либо после 27 декабря 2013 года, Филь делает вывод о ненадлежащем расчете его продолжительности.

Поскольку законодательство предусматривает возможность продления отпуска на время болезни, заявитель считает отказ суда в его перерасчете по указанному мотиву необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приказом Министра обороны РФ от 4 июля 2012 года N1762 Филь уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Рапортом от 17 июля 2013 года Филь просил предоставить ему с 1 августа 2013 года основной отпуск за 2013 год, указал в качестве мест его проведения населенные пункты в Приморском крае и Республике Украина, а также изъявил желание следовать на личном транспорте (л.д.45).

Приказом начальника ВМА от 29 июля 2013 года N150 Филю предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени с учетом увеличения на время следования к месту его проведения с 2 августа по 18 сентября 2013 года с последующим исключением из списков личного состава части (л.д.46).

Помощник начальника ВМА по СВ и БВС подписал отпускной билет от 31 июля 2013 года N003/860/1991 (л.д.7) о направлении в основной отпуск за 2013 год с 2 августа по 18 сентября 2013 года в населенные пункты в Приморском крае и Республике Украина, по окончании которого предложено прибыть в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

31 июля 2013 года Филь под роспись получил приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части, отпускной билет, направление на переподготовку и предписание для постановки на воинский учет (л.д.49).

Приказом начальника ВМА от 13 августа 2013 года N151 Филь направлен на переподготовку по гражданской специальности с 9 сентября 2013 года (л.д.42).

Согласно справке ВМедА N42418 Филь с 5 по 9 сентября 2013 года находился на стационарном лечении (л.д.9), о чем им было сообщено командованию рапортом от 11 сентября 2013 года, поступившем 16 сентября 2013 года в ВМА (л.д.44).

Довод жалобы о ненадлежащем предоставлении указанного отпуска в период переподготовки получил надлежащую оценку в решении 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года (л.д.55-59), оставленном без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2013 года N1011-АГ. Указанными судебными постановлениями по этому мотиву на начальника ВМА была возложена обязанность изменить дату исключения Филя из списков личного состава части с 18 на 28 сентября 2013 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 13, 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления носят обязательный характер для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, изложенное в апелляционной жалобе мнение о ненадлежащем предоставлении основного отпуска за 2013 год в период переподготовки фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо. Это полностью соответствует закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отраженному в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципу правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против России, от 18 января 2007 года по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 года по делу Радчиков против России).

Кроме того, как следует из текста заявления, Филь, предъявляя требование об оспаривании действий, связанных с ненадлежащим предоставлением отпуска, приказ начальника ВМА от 29 июля 2013 года N150, являющийся в силу пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ N1237 от 16 сентября 1999 года, единственным основанием для его предоставления, не оспаривал (л.д.2-5). В судебном заседании Филь подтвердил это суду апелляционной инстанции, указав, что оспаривает не приказы, а именно действия начальника ВМА и помощника начальника ВМА по СВ и БВС, выразившиеся в неправильном расчете продолжительности данного отпуска и оформлении отпускного билета.

Вместе с тем по смыслу данной правовой нормы действия, предшествующие изданию приказа о предоставлении отпуска, в том числе связанные с расчетом его продолжительности, сами по себе прав военнослужащих нарушать не могут, поскольку не порождают для них каких-либо правовых последствий.

В силу этой правовой нормы действия должностных лиц ВМА, направленные на документальное оформление отпуска, предоставленного военнослужащему на основании изданного приказа, в том числе связанные с выдачей отпускного билета, очевидно носят производный от этого приказа характер.

Судом достоверно установлено, что оформленный помощником начальника ВМА по СВ и БВС отпускной билет полностью соответствует приказу начальника ВМА от 29 июля 2013 года N150 о предоставлении Филю основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава части, а также согласуется с рапортом от 17 июля 2013 года, в котором перечислены места его проведения.

Поскольку приказ начальника ВМА о предоставлении основного отпуска за 2103 год Филем не оспаривается, окружной военный суд приходит к выводу, что иные оспариваемые действия начальника ВМА и помощника начальника ВМА по СВ и БВС, связанные с его предоставлением, право заявителя на отдых нарушать не могут, в связи с чем законные основания для судебного вмешательства и пресечения отсутствуют.

Довод автора жалобы о ненадлежащем расчете продолжительности основного отпуска за 2013 год без учета его продления на время болезни также является несостоятельным по следующим причинам.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска военнослужащего по контракту в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Поскольку выслуга заявителя в льготном исчислении составляет более 25 лет (л.д.6), суд первой инстанции с учетом предполагаемого дня исключения из списков личного состава пришел к обоснованному выводу, что продолжительность его основного отпуска за 2013 года составляет 34 суток (45 суток * 9/12 месяцев).

Мнение Филя о том, что данный порядок расчета продолжительности отпуска должен применяться лишь к 2012 году, когда был издан приказ об его увольнении, основан на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток.

При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельным суждение Филя о том, что увеличение продолжительности отпуска на путь следования должно рассчитываться применительно ко всем указанным в рапорте от 17 июля 2013 года местам его проведения (в Приморском крае и Республике Украина).

То, что в приказе о предоставлении Филю основного отпуска за 2013 год его продолжительность увеличена на 14 суток исходя из кратчайшего маршрута следования к наиболее удаленному избранному месту его проведения (Приморский край), свидетельствует о принятии командованием ВМА исчерпывающих мер по реализации права заявителя на отдых. Это полностью согласуется с положениями пункта 86 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N200 (в редакции приказа от 11 августа 2010 года N1080).

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, данный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что предоставленный заявителю основной отпуск за 2013 год истек, и командование после 2 августа 2013 года к исполнению служебных обязанностей его не привлекало.

Филь в ходе судебного разбирательства сообщил суду первой инстанции, что в Приморский край не убывал, в связи с чем вместо предоставленных 14 суток фактически использовал лишь 4 суток, затраченных им на проезд в Республику Украина (л.д.32).

Согласно отметкам в отпускном билете (л.д.7) Филь в указанный период находился в Республике Украина в населенном пункте, который ранее им в рапорте от 17 июля 2013 года в качестве места проведения отпуска не указывался.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставление увеличения отпуска на путь следования к месту его проведения в отрыве от самого отпуска недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный Филю основной отпуск за 2013 год превышает продолжительность отпуска, на которую тот был вправе по закону рассчитывать (на 10 суток).

Так как время нахождения Филя на стационарном лечении с 5 по 9 сентября 2013 года значительно меньше вышеуказанного превышения, командование ВМА, получив рапорт от 11 сентября 2013 года с приложенной к нему справкой, обоснованно не нашло оснований для продления основного отпуска за 2013 год.

Помимо этого, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, Филь в судебном заседании не смог сообщить, в чем именно, по его мнению, заключаются допущенные в отношении него нарушения норм процессуального права. Ссылки на такие нарушения отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах окружной военный суд находит утверждения заявителя об этом голословными и необоснованными.

Поскольку основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить данное решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года по заявлению Филя В.И. об оспаривании действий начальника ВМА и помощника начальника ВМА по СВ и БВС, связанных с ненадлежащим предоставлением основного отпуска, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.