Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 83497 рядового запаса Папунина Александра Михайловича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), связанного с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командующего войсками ЗВО Коневой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора ЗВО Каравай А.В., считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Папунин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 15 апреля 2013 года N32, связанный с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава части, а также обязать отменить этот приказ и восстановить его на военной службе.

Вологодский гарнизонный военный суд решением от 30 октября 2013 года частично удовлетворил требования Папунина, в связи с чем обязал командующего войсками ЗВО отменить оспариваемый приказ в части исключения из списков личного состава части и восстановить его в указанных списках. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.

В апелляционной жалобе Папунин просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на военной службе и принять по делу новое решение об удовлетворении этого требования.

Автор жалобы указывает, что рапорт об увольнении был им подан не в связи с нежеланием проходить военную службу, а желанием перевестись на службу в органы внутренних дел. При этом, по его утверждению, при написании им рапорта об отказе от прохождения обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" командование ему отправиться на это обучение не предлагало.

Поскольку аттестация с его участием не проводилась, какие-либо претензии по службе к нему командованием не предъявлялись, он подписал пустой бланк аттестационного листа, а также подал заявление об отзыве предыдущего рапорта об увольнении до его реализации, то, по мнению заявителя, законные основания для его досрочного увольнения с военной службы отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Вологодского гарнизона, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении требования об отмене приказа, связанного с увольнением с военной службы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Папунин заключил контракт о прохождении военной службы сроком до 9 октября 2014 года.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего по контракту в связи с невыполнением им его условий в порядке аттестации по инициативе командования предусмотрена подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237.

Поданным по команде рапортом от 5 мая 2012 года Папунин сообщил о своем нежелании проходить военную службу по контракту, и отказался от обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" (т.1 л.д.126). Содержание этого рапорта, вопреки мнению автора жалобы, само по себе опровергает его утверждения о том, что командование не предлагало ему пройти такое обучение.

В рапорте от 5 мая 2012 года Папунин, ссылаясь на нежелание проходить военную службу по контракту, просил досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом заявитель отказался от медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также указал военный комиссариат, куда следует направить его личное дело (т.1 л.д.125).

Согласно листу беседы от 5 мая 2012 года (т.1 л.д.229) заявитель согласился с представлением к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Аттестационная комиссия в/ч 83497 в заключении от 12 мая 2012 года (протокол N16) сделала вывод о несоответствии Папунина занимаемой должности, в связи с чем ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (т.1 л.д.230). Из отметок на аттестационном листе усматривается, что Папунин был в тот же день (12 мая 2012 года) под роспись ознакомлен с указанным заключением (т.1 л.д.231-232).

Командир в/ч 83497 в представлении от 17 мая 2012 года, ссылаясь на отказ от обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" и заключение аттестационной комиссии в/ч 83497, ходатайствовал об увольнении Папунина по этому основанию (т.1 л.д.228).

Приказом командующего войсками ЗВО от 15 апреля 2013 года N32 Папунин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с 25 апреля 2013 года (т.1 л.д.5).

В рапорте от 10 июля 2013 года Папунин сообщил об отсутствии у него претензий по порядку увольнения с военной службы (т.1 л.д.227).

Заявитель в ходе судебного разбирательства сообщил суду первой инстанции, что собственноручно написал указанные рапорты, а также подписал лист беседы и аттестационный лист (т.1 л.д.183, 190). При этом вопреки статье 56 ГПК РФ Папунин не представил доказательств, подтверждающих подписание им пустого бланка аттестационного листа, а также подачу заявления об отзыве рапорта об увольнении.

Верно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что увольнение Папунина в связи с невыполнением им условий контракта было произведено командованием в порядке реализации решения аттестационной комиссии об его несоответствии занимаемой должности, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П.

Судом достоверно установлено, что решение о несоответствии Папунина занимаемой должности было вынесено 12 мая 2012 года аттестационной комиссией в/ч 83497 (протокол N16).

Возражения автора жалобы относительно соблюдения установленного порядка проведения аттестации правового значения для дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, данное решение аттестационной комиссии заявителем в соответствии с пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы не оспаривается.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение командованием процедуры увольнения Папунина с военной службы, ссылки на связанные с этим обстоятельства в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценивая довод автора жалобы об отсутствии законных оснований для досрочного увольнения с военной службы, окружной военный суд учитывает, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" существо воинского долга обязывает военнослужащих совершенствовать воинское мастерство, а также беспрекословно выполнять приказы командиров.

Из телеграмм командующего войсками ЗВО от 29 апреля, от 6 мая 2012 года, письма Объединенного стратегического командования ЗВО от 15 августа 2012 года N35/1/1614 следует (т.1 л.д.206-209, 210-212), что согласно "Плану мероприятий по реализации концептуальных подходов к комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин на 2012 год", утвержденному 3 июля 2012 года Министром обороны РФ, обучение по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания", осуществляемое в рамках боевой подготовки, являлось обязательным.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Папунин, отказавшись от такого обучения, нарушил условия контракта о прохождения военной службы.

Содержание аттестационного листа и представления к увольнению также опровергает утверждения автора жалобы о том, что командование не имело каких-либо претензий по вопросу прохождения им военной службы.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательство сообщил, что после подачи рапорта об увольнении стал прибывать на службу через день, потом раз в 3-4 дня, а с осени 2012 года по дату исключения из списков личного состава части - 1 раз в неделю (т.1 л.д.183)

Поскольку у командования имелись достаточные основания для представления Папунина к досрочному увольнению с военной службы в связи невыполнением им условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требования об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО от 15 апреля 2013 года N32 в этой части требований.

То, что рапорт об увольнении был подан в связи с желанием перевестись на службу в органы внутренних дел, правового значения не имеет, поскольку факт указанных нарушений заявителем условий контракта не опровергает.

Поскольку основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает необходимым оставить данное решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 года по заявлению Папунина Александра Михайловича об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО, связанного с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.