Определение Ленинградского окружного военного суда

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей:

Царькова В.Н.,

ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием истца и представителя Санкт-Петербургского военного института Внутренних войск МВД России (далее - Институт) старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику Института и Главнокомандующему Внутренними войсками Министерства Внутренних дел РФ (далее - ГК ВВ МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, поддержавшего жалобу, а также возражения представителя Института относительно жалобы истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ГК ВВ МВД РФ и Института убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в размере 128670 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что, являясь участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N22л/с он был досрочно уволен с военной службы в отставку, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч - исключен из списков личного состава Института.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Института с рапортом о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, однако эта выплата была произведена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате нераспорядительности воинских должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности приобрести жилое помещение, ФИО1 полагает, что ему были причинены убытки, исчисленные исходя из размера оплаты арендуемой им квартиры за указанный период.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 связывает с длительной невыплатой ему денежных средств и имеющейся у него инвалидностью.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц установлено, что в результате незаконных действии органов военного управления ВВ МВД РФ, он был лишен возможности реализовать свое право на обеспечение жильем. В связи с этим автор жалобы полагает, что понесенные им до восстановления его нарушенного права расходы являются убытками.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции неверно оценил представленные им доказательства, а вывод о несоответствии заявленных им требований статье 12 ГК РФ является ошибочным.

Далее, приводя положения статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", автор жалобы, указывает, что причиненные ему несвоевременной выплатой названных денежных средств убытки подлежат взысканию с ответчиков.

Истец отмечает, что до исключения его из списков личного состава воинской части ему производилась выплата денежной компенсации за наём жилья, в связи с чем он вправе претендовать на возмещение расходов по найму вплоть до фактического перечисления ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а поэтому размер взыскиваемых им убытков является обоснованным.

Ссылаясь на статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 полагает, что он вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ему воинскими должностными лицами морального вреда, поскольку в результате их неправомерных действий он был лишен возможности своевременно реализовать свое конституционное право на жильё, стоимость которого значительно увеличилась на момент производства названной выплаты.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, состоящий в реестре участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих ФИО1 приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был досрочно уволен с военной службы в отставку на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику Института с рапортом о производстве выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", эта выплата должна была быть произведена не позднее 19 сентября того же года.

Поскольку в установленный законом срок ему эти денежные средства перечислены не были, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Института.

В частичное удовлетворение этого заявления Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд возложил на начальника Института обязанность произвести ФИО1 указанную выплату в размере 1968540 рублей, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Института по выплате названных денежных средств.

Указанное решение было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1968540 рублей поступили на банковский счёт заявителя, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договорам коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года арендовал расположенную в "адрес" однокомнатную квартиру, оплачивая собственнику 12000 рублей ежемесячно.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора не установлена причинная связь между действиями или бездействием ответчиков и убытками, возникшими из заключенного истцом договора найма жилого помещения, в размере 128670 рублей.

С указанным выводом соглашается и окружной военный суд, поскольку истец не доказал, что ответчики являются стороной по договору найма жилого помещения.

Обязательство по оплате стоимости найма занимаемой ФИО1 квартиры, в соответствии с названным договором является самостоятельным обязательством, возникшим из договорных правоотношений, а факт выплаты или невыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не влияет на обязанность истца оплачивать стоимость проживания в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы в виде уплаты стоимости найма жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а также доказательства вины ответчиков в ненадлежащем перечислении указанных денежных средств в счёт оплаты этого договора.

Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав не соответствует характеру причиненного ему вреда.

При этом следует учесть, что определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 208 ГПК РФ была произведена индексация взысканных судом в пользу истца денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, на день исполнения решения суда, что возместило потери ФИО1 от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Довод истца о наличии у него права на возмещение расходов по найму жилого помещения до момента производства выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на ФИО1, как на участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не распространяется действие пункта 14 той же статьи, которым предусмотрена выплата уволенным военнослужащим компенсации за наем.

При этом, ссылка истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о праве граждан, уволенных с военной службы, на получение мер социальной поддержки на равных условиях независимо от даты их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и даты их увольнения с военной службы, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 не относится к указанной категории военнослужащих.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 того же Кодекса моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. При этом в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав.

Как указывалось выше, ФИО1 связывал причинение ему нравственных страданий с задержкой выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, то есть с нарушением его имущественных прав.

На основании изложенного, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, в оспариваемом судебном постановлении ошибочно указано на несоответствие избранного истцом способа восстановления нарушенного права статье 12 ГК РФ, однако это не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику Института и ГК ВВ МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.