Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - ЕРЦ)на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта запаса Варнакова Е.В. об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и руководителя ЕРЦ, связанных с исключением из списков личного состава части, обеспечением денежным довольствием и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В. и заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЗВО полковника юстиции Каравая А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Варнаков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 27 сентября 2013 года N 321 в части исключения Варнакова из списков личного состава в/ч 55584 с 12 октября 2013 года и обязать командующего войсками ЗВО перенести дату исключения на 11 ноября 2013 года.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 81 329 рублей 04 копейки и взыскать в его пользу названную сумму. Варнаков также просил взыскать в его пользу 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, требования Варнакова удовлетворены полностью.

Суд обязал командующего войсками Западного военного округа перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части на 11 ноября 2013 года и взыскал с ЕРЦ удержанные денежные средства.

Кроме того, в пользу Варнакова взыскана 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным исключением из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (иные заинтересованные лица решение не обжаловали), не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Анализируя положения ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (приказ МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года), Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (приказ МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года), Директиву МО РФ N 205/2/835 от 30 октября 2012 года "О наделении должностных лиц ВС РФ полномочиями по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ... ", автор жалобы приходит к выводу о том, что ответственность за начисление Варнакову оспариваемых выплат лежит на Управлении кадров МО РФ, поскольку данный орган подает сведения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о наличии у того или иного военнослужащего права на определенные денежные выплаты.

Кроме того, автор жалобы указывает, что по результатам произведенного перерасчета за заявителем образовалась задолженность в размере 286 949 рублей 42 копеек, которая была погашена путем удержания денежных средств из начисленных при увольнении с военной службы выплат.

Также, по мнению представителя должностного лица к данным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, устанавливающие запрет на возврат денежных средств, приравненных к заработной плате, поскольку Варнаков является военнослужащим и обеспечивается денежным довольствием в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и Порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В заключение жалобы, автор делает вывод о том, что в соответствии с предоставленными Управлением кадров данными, Варнакову выплачивалось денежное довольствие в большем размере, чем следовало, поэтому перерасчет произведенных выплат сделан обоснованно и в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, в подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Демиденко К.В., которым признан законным установленный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 порядок перерасчета денежного довольствия военнослужащих в указанных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Не смотря на то, что руководитель Единого расчетного центра МО РФ просит полностью отменить решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности той части судебного решения, которой признаны незаконными действия указанного органа по удержанию денежных средств с Варнакова.

Доводы относительно остальной части судебного решения представитель финансового органа Бирюкова О.В. не привела и доверенность, уполномочивающую ее выступать от имени командующего войсками Западного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", не представила.

Следовательно, проверке подлежит только та часть судебного решения, которой непосредственно затронуты права и законные интересы Единого расчетного центра МО РФ.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя своими статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснению наличие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, повлекших неосновательное получение им денежного довольствия.

Ссылки автора жалобы на правила перерасчета денежного довольствия, установленные абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), являются беспредметными, поскольку данная норма признана недействующей определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17.

Этим же судебным постановлением отменено решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, на которое ссылается автор жалобы.

Доводы жалобы, основанные на распределении компетенции по вопросу финансового обеспечения военнослужащих между Единым расчетным центром и кадровыми органами, при котором первый выполняет исключительно вспомогательную функцию по выплате денежного довольствия в автоматическом режиме, являются необоснованными и не могут поставить под сомнение по существу правильное судебное решение.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно подпункту 45 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации одним из его полномочий является организация финансового обеспечения Вооруженных Сил.

В результате реорганизации с 2012 года порядка доведения данного вида довольствия приказами Министра обороны РФ 2011 года N 841 и N 1771 было создано ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое является органом, отвечающим за своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием.

Из исследованных документов усматривается, что неправомерные удержания из денежного довольствия заявителя произведены как раз Единым расчетным центром, вследствие чего суд правомерно в соответствии со статьей 258 ГПК РФ возложил на указанный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав Варнакова.

Иные доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта запаса Варнакова Е.В. об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с исключением из списков личного состава части, обеспечением денежным довольствием и компенсацией морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.