Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по заявлению подполковника Никитина Юрия Георгиевича об оспаривании действий начальника организационно-мобилизационного управления штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа (далее - ОМУ), связанных с направлением сведений о статусе ранее занимаемой заявителем воинской должности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в гарнизонный военный суд с заявлением, Никитин просил:

- признать действия начальника ОМУ, связанные с направлением в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) сообщения от 22 октября 2013 года N 5/1/14128 о статусе занимаемой им ранее воинской должности, незаконными;

- обязать указанное должностное лицо представить в Управление документ, подтверждающий его право на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренное п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как командира воинской части.

В обоснование своих требований Никитин указал, что он проходит военную службу по контракту, его выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет более 32 лет. В 2008 году он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом в период с 23 марта 2004 года по 6 ноября 2009 года он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 21569.

Вместе с тем, согласно сообщению от 22 октября 2013 года N 5/1/14128, направленному начальником ОМУ в адрес Управления, войсковая часть 21569 содержалась по утвержденному Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ штату и организационно входила в состав войсковой части 30183. Поскольку по своей организационно-штатной структуре войсковая часть 21569 не приравнивается к отдельному батальону, к ней не применим термин "воинская часть", а он не являлся командиром отдельной воинской части.

Данное сообщение явилось основанием для вывода Управления об отсутствии у него права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года Никитину отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании анализа положений п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.11 Федерального закона "Об обороне", п.1 Инструкции о порядке определения, организации и ведения учета действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 12 апреля 2001 года N 025, суд пришел к выводу о том, что войсковая часть 21569 (отдельный дивизион) не приравнивается к отдельному батальону и не может относиться к числу отдельных воинских частей, командование которыми дает право претендовать на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в решении суда "не раскрыто", по каким причинам отдельный дивизион, возглавляемый им ранее, не подпадает под признаки воинской части. Между тем, на момент расформирования (ликвидации) в феврале 2010 года дивизион имел указанные признаки: действительное и условное наименования, боевое знамя, отдельный штат, печати и штампы (за исключением мастичных).

Тот факт, что в процессе служебной деятельности он, в отличие от командира бригады (соединения), не издавал приказов, не может иметь отношения к статусу возглавляемого им ранее дивизиона. Не являлась значимой для правильного разрешения дела численность штата дивизиона, а также наличие или отсутствие у него права применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дивизион действительно входил в состав бригады, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что он не являлся воинской частью.

Никитин также указывает, что начальник ОМУ, являясь должностным лицом, не мог выражать свое частное мнение в официальном документе, повлиявшем в итоге на его право, предусмотренное п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав положения п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.11 Федерального закона "Об обороне", названной Инструкции, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не все командиры воинских частей вправе претендовать на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Под воинской частью, командиры которой обладают такой льготой, понимается организационно самостоятельная, административно-хозяйственная структура Вооруженных Сил РФ, содержащаяся по штату, утвержденному в установленном в Министерстве обороны РФ порядке.

К воинским частям относятся: все полки независимо от их подчиненности (им равные и выше); корабли 1, 2, 3 ранга; отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше); отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных) и полков (им равных и выше).

Входивший в состав бригады отдельный дивизион, командиром которого в период с 2004 по 2009 годы являлся Никитин, под такое понятие воинской части не подпадает, поскольку по своей организационно-штатной структуре он не приравнивался к отдельному батальону.

Из материалов дела усматривается, что бригада (войсковая часть 30184) организационно состояла из управления, подразделений боевого, технического и тылового обеспечения и 3-х отдельных дивизионов - войсковых частей 21160, 21569 и 26198. На основании распоряжений вышестоящих органов военного управления войсковая часть 30183 была расформирована 9 февраля 2010 года и списана с учёта по действительному и условному наименованиям и пункту дислокации. При этом входящие в состав бригады дивизионы (войсковые части 21160 и 26198) были переподчинены другим воинским частям, а войсковая часть 21569 списана с учёта по действительному и условному наименованиям и пункту дислокации.

Войсковая часть 21569 (отдельный дивизион) содержалась по утверждённому Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ штату, по организационно-штатной структуре не приравнивалась к отдельному батальону, входила в состав войсковой части 30184, состояла из командования дивизиона, штаба, секретной части, технической части, командного пункта, 3-х батарей, подразделений (взводов) боевого, технического и тылового обеспечения (л.д. 69-70).

Приведенные данные, основанные на штатной структуре войсковой части 21569, в совокупности с другими документами, имеющимися в материалах дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров, как командира воинской части.

Более того, анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что, независимо от приведенных в жалобе признаков, командир воинской части, которая не приравнивается к отдельному батальону, не относится к категории лиц, указанных в п.8 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и имеющих право на получение жилого помещения с учетом дополнительной общей площади.

Правильность такого вывода подтверждается правовой позицией, изложенной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Обзорной справке о рассмотрении военными судами гражданских дел, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей за 2011 год, в примере по делу К.

Заявителем не оспаривалось, что выдача начальником ОМУ справки о статусе занимаемой военнослужащим воинской должности регламентирована соответствующими правовыми нормами. В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные сведения начальником ОМУ не могли быть отражены в приведенном выше сообщении от 22 октября 2013 года, состоятельным не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое сообщение начальника ОМУ прав заявителя не нарушало.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по заявлению Никитина Юрия Георгиевича об оспаривании действий начальника организационно-мобилизационного управления штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа, связанных с направлением сведений о статусе ранее занимаемой заявителем воинской должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.