Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Зелепухина К.И. на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года об отказе в приеме к производству суда и совместном рассмотрении с гражданским делом по заявлению подполковника запаса Зелепухина Константина Ивановича об оспаривании решений командира войсковой части 75752 новых требований.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Зелепухина К.И., поддержавшего доводы частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Зелепухин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 75752:

- от 7 декабря 2012 года N 969 об установлении ему дополнительного материального стимулирования за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 10 рублей;

- от 7 декабря 2012 года N 970 о лишении его премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2010 года и установлении дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 10 рублей;

- от 29 декабря 2012 года N 1061 об отказе установить надбавку за работу со сведения, составляющими государственную тайну, за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 20 процентов (пункт 7) и отказе установить размер дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года в размерах, сопоставимых с выплаченными другим военнослужащим суммами (пункт 9);

- от 7 марта 2013 года N 190 о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года;

- от 11 марта 2013 года N 193 о лишении его премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2011 года.

Для восстановления нарушенного права заявитель просил обязать должностное лицо отменить указанные приказы, а филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - произвести ему указанные выплаты с учетом окладов денежного содержания, установленных на день производства ему выплат.

В ходе судебного заседании, состоявшегося 2 декабря 2013 года, заявитель обратился в суд с письменным заявлением, в котором в связи с представлением из воинской части новых письменных доказательств: приказов командира войсковой части 75752 от 3 июля 2010 года N 142, от 29 ноября 2011 года N 246, от 29 июня 2010 года N 133 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил принять к производству суда в рамках настоящего гражданского дела новые требования о признании первых двух приказов незаконными, а последнего - "не являющимся основанием к снижению денежных выплат".

Определением от 10 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

При этом суд на основании статьи 39 ГПК РФ отказал в принятии к производству суда и совместном рассмотрении с настоящим гражданским делом требований Зелепухина о признании незаконными приказов командира войсковой части 75752 от 3 июля 2010 года N 142 и от 29 ноября 2011 года N 246, а в принятии к производству суда требования о признании приказа командира войсковой части 75752 от 29 июня 2010 года N 133 "не являющимся основанием к снижению денежных выплат" отказал на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель Зелепухин К.И. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований части 2 статьи 194 и подпункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ о тайне совещания судей, поскольку во время перерывов в судебных заседаниях 2 и 10 декабря 2012 года, а также при рассмотрении в совещательной комнате заявленного им ходатайства об увеличении требований председательствующий по делу судья Карась А.В. неоднократно общался с судьей Васильевым В.Н., который убеждал его принимать решения в пользу командования. Одновременно с этим судья Васильев общался с представителем должностного лица Гавриловым.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что заявленные им требования были предметом рассмотрения гражданского дела, разрешенного решением от 28 мая 2013 года.

Кроме того, он выражает несогласие с выводами суда, основанными на представленном командованием доказательстве - приказе по воинской части от 29 июня 2010 года N 133, поскольку данный приказ в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ опровергает факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями судов.

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании он дал подробные пояснения о том, почему заявленные им требования должны быть рассмотрены в настоящем гражданском деле, однако его пояснения не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Напротив, суд без должных оснований приобщал к материалам дела доказательства, представленные командованием.

При этом суд оставил без внимания установленные судебными решениями обстоятельства о том, что дисциплинарные взыскания на него не накладывались и приказы, представленные командованием в настоящем деле, фактически не издавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом новых заявленных Зелепухиным требований.

В силу ст.39 ГПК РФ заявитель на любой стадии судебного разбирательства может изменить основания или предмет требований, увеличить или уменьшить их размер.

При изменении предмета заявленных требований заявитель, исходя из принципа диспозитивности, использует свое право распорядиться процессуальными средствами защиты материального права путем корректировки ранее заявленных и принятых к производству суда требований.

Предоставленное заявителю право увеличить размер требований означает, что предмет и основания заявления остаются теми же, меняется лишь размер материального объекта. Причем происходит лишь количественное, но не качественное изменение требований.

Однако нельзя признать изменением предмета заявленных требований и увеличением их размера случаи, когда к материально-правовому требованию заявитель желает добавить новые. Подача таких дополнительных требований должна производиться по общим правилам предъявления заявлений в суд.

Соответствующее письменное заявление в соответствии с Руководством по делопроизводству в военных судах регистрируется в журнале учета входящих документов, учитывается в реестре гражданских дел и с резолюцией председателя суда или его заместителя передается судье, после чего на основании процессуальных норм, предусмотренных статьями 133, 134, 135, 136 ГПК РФ, решается вопрос о принятии заявления к производству суда.

Также не предусмотрено процессуальным законом право стороны опровергнуть допустимость и достоверность представленных другой стороной письменных доказательств путем заявления в том же деле новых требований.

Состязательность гражданского процесса и оценка доказательств реализуются иными процессуальными способами, предусмотренными главами 6 и 15 ГПК РФ: представлением в противовес своих доказательств, заявлением о подложности доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39 и 166 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении с настоящим гражданским делом новых требований о признании незаконными приказов командира войсковой части 75752 от 3 июля 2010 года N 142 и от 29 ноября 2011 года N 246.

Утверждение заявителя о нарушении судом тайны совещания судей является голословным. Кроме того, поставленные заявителем вопросы решались в соответствии с процессуальными нормами, а не усмотрением суда (судей), которое могло бы быть подвергнуто влиянию со стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение принятое в данной части законное судебное постановление, поскольку не содержат достоверных данных, свидетельствующих о неправильном разрешении процессуального вопроса.

Что касается требования о признании приказа командира войсковой части 75752 от 29 июня 2010 года N 133 "не являющимся основанием к снижению денежных выплат", то в суд первой инстанции должен был принять в данной части аналогичное решение.

Вместо этого суд на стадии судебного разбирательства отказал в принятии данного требования к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть принял решение в соответствии с процессуальной нормой, которая относится к стадии, предшествующей возбуждению гражданского дела.

В результате суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению, - статью 134 ГПК РФ, и не применил нормы, подлежащие применению - статьи 39 и 166 ГПК РФ, регулирующие право заявителя изменить заявленные требования и увеличить их размера, а также порядок действий суда при заявлении соответствующего ходатайства при судебном разбирательстве дела.

Установленное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в данной части.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении совместно с настоящим делом нового требования о признании приказа командира войсковой части 75752 от 29 июня 2010 года N 133 "не являющимся основанием к снижению денежных выплат".

К тому же требование в таком виде не соответствует статье 247 ГПК РФ, в соответствии с которой оспариванию подлежит законность решений, действий (бездействия) органов военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года в части отказа в принятии к производству суда требования Зелепухина Костантина Ивановича о признании приказа командира войсковой части 75752 от 29 июня 2010 года N 133 "не являющимся основанием к снижению денежных выплат" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Зелепухина К.И. о рассмотрении совместно с настоящим делом нового требования о признании приказа командира войсковой части 75752 от 29 июня 2010 года N 133 "не являющимся основанием к снижению денежных выплат" отказать.

В остальной части определение Выборгского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.