Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 марта 2013 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора Голодова Сергея Викторовича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голодов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года и удержанием из денежного довольствия за апрель-май 2013 года 44641 рубля 09 коп., и взыскать в его пользу указанные выплаты.

Решением суда первой инстанции Голодову отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ по требованиям, связанным с удержанием из денежного довольствия за апрель-май 2013 года.

Также суд отказал в удовлетворении требований заявителя о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года, сославшись на нахождение заявителя в данный период не на воинской должности.

В апелляционной жалобе Голодов не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку судом не принято во внимание то, что зачисление Голодова в распоряжение произведено командующим войсками ЗВО, не обладающим для этого соответствующими полномочиями, в связи с чем его приказ N 292 от 12 ноября 2011 года является недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению Голодова, суд при принятии решения необоснованно руководствовался Директивой МО РФ от 19.05. 2011 N Д-044 "Об организационных мероприятиях проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2011 году", в соответствии с которой, его воинская часть подлежала расформированию до 1 декабря 2011 года.

Голодов указывает, что фактически исполнял обязанности в в/ч 12957 до сентября 2013 года, как и считает, что он находится в распоряжении с 29 августа 2013 года, а не с 5 декабря 2011 года, как это посчитал суд.

В заключение своих доводов автор жалобы обращает внимание на то, что факт нахождения его на воинской должности в оспариваемый период, как и его право на выплату премии, установлен решением Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утв. приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что в период со дня окончания организационно-штатных мероприятий до дня вступления военнослужащих в исполнение обязанностей по новым воинским должностям, указанным военнослужащим денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152-153 настоящего Порядка.

В соответствии с вышеназванными пунктами военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в распоряжении командира выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, а при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом Командующего войсками ЗВО от 5 декабря 2011 года N 292 Голодов с указанной даты был зачислен в распоряжение командира в/ч 30734 для решения вопроса увольнения с военной службы после обеспечения жильем.

После этого заявитель на воинскую должность не назначался, и временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности на него не возлагалось.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является тот факт, был ли заявитель освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у командующего войсками ЗВО полномочий на издание приказа о зачислении Голодова в распоряжение является беспредметным, поскольку заявитель действия командования по зачислению его в распоряжение не обжаловал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю премии за названный период.

Что касается решения Псковского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, на которое ссылается автор жалобы, то оно не имеет преюдициального характера в смысле положений ст.61 ГПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя это решение ни в коей мере не опровергает факт зачисления Голодова в распоряжение и не устанавливает его право на премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за период с 1 января по 28 августа 2013 года.

Этим решением заявление Голодова было удовлетворено лишь из-за несоблюдения командованием положений ст.249 ГПК РФ.

Правильное решение принято судом и по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Голодова Сергея Викторовича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.