Решение Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр МО РФ) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Кузьменко С.И. об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действий Единого расчетного центра МО РФ по удержанию денежных средств из его денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года удовлетворено заявление Кузьменко С.И.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 27 сентября 2013 года N 321 (по строевой части) в части исключения Кузьменко из списков личного состава воинской части с 12 октября 2013 года и обязал должностное лицо изменить указанную дату на 11 ноября 2013 года.

Кроме того, суд признал незаконными действия Единого расчетного центра МО РФ по удержанию из денежного довольствия Кузьменко за октябрь 2013 года и единовременного пособия при его увольнении с военной службы ранее излишне выплаченных ему денежных средств в сумме ... , взыскав в его пользу указанную денежную сумму.

Судом с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Принимая данное решение, суд указал на фактическое выполнение заявителем обязанностей военной службы вплоть до 11 ноября 2013 года из-за позднего поступления в воинскую часть выписки из приказа об исключении из списочного состава, в связи с чем перенес дату исключения из списков личного состава воинской части на указанное число и компенсировал причиненный незаконным решением моральный вред.

В обоснование решения о возврате заявителю удержанных с него денежных средств суд сослался на нарушение установленного гражданским законодательством порядка взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Единого расчетного центра МО РФ Бирюкова О.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она указывает, что суд первой инстанции не дал оценку особенностям деятельности, полномочиям и целям создания Единого расчетного центра, в соответствии с которыми указанный орган не имеет отношения к формированию сведений в автоматизированной базе ПИ РО SAP, являющихся исходными данными для выплаты военнослужащим денежного довольствия, а лишь отвечает за его своевременный расчет. Необходимые сведения вносятся в базу Главным управлением кадров МО РФ и управлениями кадров военных округов, которые отвечают за их достоверность.

В результате перерасчет заявителю денежного довольствия был обусловлен тем, что в информационную базу сотрудниками кадрового органа были внесены недостоверные сведения о нахождении его с февраля по сентябрь 2012 года на воинской должности, тогда как он фактически находился в распоряжении. Данные действия повлекли необоснованную выплату заявителю за указанные месяцы ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавок за работу со сведениями, составляющим государственную тайну и за классную квалификацию.

После устранения ошибки при выплате денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении в автоматическом режиме произведен перерасчет и излишне выплаченные денежные средства удержаны с заявителя.

Ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 28 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), представитель должностного лица считает, что у финансового органа имелись все предусмотренные законом основания для производства военнослужащему перерасчета денежного довольствия.

По его мнению, нормы гражданского законодательства (статья 1109 ГК РФ) к правоотношениям, связанным с выплатой денежного довольствия военнослужащим, применена судом первой инстанции неправомерно.

В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Демиденко К.В., которым признан законным установленный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 порядок перерасчета денежного довольствия военнослужащих в указанных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что представитель Единого расчетного центра МО РФ просит полностью отменить решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности той части судебного решения, которой признаны незаконными действия указанного органа по удержанию денежных средств с Кузьменко.

Доводы относительно остальной части судебного решения представитель финансового органа Бирюкова О.В. не привела и доверенность, уполномочивающую ее выступать от имени командующего войсками Западного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", не представила.

Следовательно, проверке подлежит только та часть судебного решения, которой непосредственно затронуты права и законные интересы Единого расчетного центра МО РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела в данной части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному окончательному выводу, соответствующему обстоятельствам дела.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя своими статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснению наличие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, повлекших неосновательное получение им денежного довольствия.

Ссылки автора жалобы на правила перерасчета денежного довольствия, установленные абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), являются беспредметными, поскольку данная норма признана недействующей определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17.

Этим же судебным постановлением отменено решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, на которое ссылается автор жалобы.

Доводы жалобы, основанные на распределении компетенции по вопросу финансового обеспечения военнослужащих между Единым расчетным центром и кадровыми органами, при котором первый выполняет исключительно вспомогательную функцию по выплате денежного довольствия в автоматическом режиме, являются необоснованными и не могут поставить под сомнение по существу правильное судебное решение.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно подпункту 45 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации одним из его полномочий является организация финансового обеспечения Вооруженных Сил.

В результате реорганизации с 2012 года порядка доведения данного вида довольствия приказами Министра обороны РФ 2011 года N 841 и N 1771 было создано ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое является органом, отвечающим за своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием.

Из расчетного листка за октябрь 2013 года усматривается, что неправомерные удержания из денежного довольствия заявителя произведены как раз Единым расчетным центром (л.д.10-13, 50-54), вследствие чего суд правомерно в соответствии со статьей 258 ГПК РФ возложил на указанный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав Кузьменко.

Иные доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Кузьменко Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.