Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по заявлению

ТРЕТЬЯКОВА Александра Александровича

об оспаривании действий начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа, а также Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жильём.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Третьякова А.А., его представителя адвоката Мосолкина С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя должностного лица Гуляева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Лисюка Р.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд своим решением от 28 ноября 2013 года отказал в удовлетворении заявления Третьякова, в котором он просил:

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации N 653 от 12 августа 2013 года в части его увольнения с военной службы и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив его на военной службе до предоставления жилого помещения;

- признать незаконными действия начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа, связанные с представлением документов для его увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением по последнему перед увольнением месту военной службы и обязать данное должностное лицо представить заявителя к увольнению с военной службы после обеспечения жилым помещением.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Третьяков в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить судебное постановление и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве основания для отмены судебного решения гарнизонного военного суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, автор апелляционной жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Ссылаясь на требования, предъявляемые к оформлению телеграмм и иной почтовой корреспонденции, установленные Руководством по делопроизводству в военных судах, Третьяков утверждает, что Министру обороны Российской Федерации не были направлены соответствующие документы и он надлежащим образом не извещён о месте и времени судебного заседания.

Выражая несогласие с обжалуемым приказом Министра обороны Российской Федерации, а также с действиями начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа, связанными с представлением документов для его увольнения с военной службы, Третьяков утверждает, что должностными лицами был нарушен порядок его увольнения с военной службы и уволен он был без жилья по последнему месту службы, на которое имеет право. Убеждение заявителя о том, что он имеет право на обеспечение жильём, основано на том обстоятельстве, что в период прохождения военной службы он был принят на учёт нуждающихся в обеспечении жильём в г. Санкт-Петербурге до 1 марта 2005 года, и до настоящего времени установленным порядком с этого учёта его никто не снимал. Представляя его к увольнению, командование фальсифицировало документы, в результате чего он был уволен без жилья и не по тому основанию, по которому изъявлял желание. По утверждению автора апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Министр обороны Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министра обороны Российской Федерации, представивший надлежащую доверенность, заявил, что о месте и времени судебных заседаний должностное лицо, чьи интересы он представляет, было своевременно извещено.

Кроме того, ни Третьяков, ни его представитель не указали, каким образом отсутствие в судебном заседании должностного лица или его представителя повлияло на законность принятого судом решения.

Обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что жилищные права Третьякова, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", при увольнении заявителя с военной службы, нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на весь период военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, а те из них, кто заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), служебные жилые помещения предоставляются на первые пять лет военной службы и при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно материалам дела, Третьяков относится к военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года.

С учётом этого, заявитель в период прохождения военной службы имел право на получение жилья на общих основаниях.

Такое жилое помещение, в период прохождения Третьяковым военной службы в г. Санкт-Петербурге, ему было предоставлено в 1995 году с его согласия в близлежащем к месту службы населённом пункте г. Всеволожске.

Данное жилое помещение, исходя из размера его жилой площади (41,8 кв.м.) и состава семьи заявителя, состоящей из четырёх человек, соответствовало нормам предоставления жилого помещения, установленным решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 23 ноября 1987 года N 481/10 "Об утверждении правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области", действовавшим в 1995 году, согласно которым минимальный размер предоставления жилой площади составлял 9 кв. м. на одного человека.

С 1998 года по 2000 год Третьяков проходил военную службу в иной местности, при этом полученное в г. Всеволожске жилое помещение не сдавал.

Вновь вернувшись для дальнейшего прохождения военной службы в г. Санкт-Петербург, заявитель решением жилищной комиссии войсковой части в 2001 году был принят на учёт нуждающихся в обеспечении жильём по месту службы.

С декабря 2002 года, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 0964, Третьяков стал проходить военную службу в распоряжении, куда был зачислен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а в январе 2007 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Своевременно заявитель с военной службы уволен не был, так как числился на учёте нуждающихся в жилье. Решением жилищной комиссии войсковой части от 19 апреля 2010 года N 84 Третьякову на состав семьи из четырёх человек была распределена двухкомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге общей площадью 52, 9 кв. м., однако, как это следует из содержания имеющейся в материалах дела ксерокопии письма начальника СЗКЭУ в адрес Командующего войсками Ленинградского военного округа от 19 мая 2010 года, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии у заявителя права состоять на учёте нуждающихся в жилье, поскольку он уже обеспечен жилым помещением по установленным нормам и предложено снять его с жилищного учёта (л.д.98).

Во исполнение данного указания должностного лица, жилищная комиссия войсковой части своим решением от 28 мая 2010 года N 90 сняла Третьякова с учёта нуждающихся в обеспечении жильём.

Данное решение жилищной комиссии Сертоловским гарнизонным военным судом, рассмотревшим 14 июля 2010 года гражданское дело по заявлению Третьякова, было признано незаконным и не действующим с момента принятия.

Как следует из содержания указанного решения суда, основанием для удовлетворения заявления Третьякова послужило то обстоятельство, что в решении жилищной комиссии не были указаны предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ основания для снятия заявителя с учёта нуждающихся в жилых помещениях, при этом каких-либо выводов о законности нахождения заявителя на жилищном учёте в решении не содержится. Не возлагалось указанным судебным решением и каких-либо обязанностей на жилищную комиссию и должностных лиц по восстановлению нарушенных прав заявителя (л.д.6-8).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 16 августа 2010 года N 92, на основании решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2010 года было отменено ранее принятое жилищной комиссией решение о снятии Третьякова с учёта нуждающихся в жилье, и он вновь, вместе с членами семьи, был включён в список нуждающихся в жилых помещениях (л.д.10).

Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 и действовавшей до 9 ноября 2010 года, было установлено, что постановка военнослужащих на жилищный учет, а также предоставление им жилых помещений относились к компетенции соответствующих жилищных комиссий, действовавших под руководством командования, а непосредственный административный контроль за деятельностью жилищных комиссий, в том числе по принятию ими конкретных решений, находились в ведении КЭЧ района (гарнизона), в которых велась и автоматизированная система учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Каких-либо сведений о том, что жилищной комиссией войсковой части Третьяков установленным порядком был снят с жилищного учёта, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, не имеется и сведений о том, что информация о нуждаемости Третьякова в жилье была включена в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), а затем передана во вновь организованные жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации, в которых ведётся единый реестр нуждающихся в жилье, размещённый в сети Интернет на общедоступном информационном ресурсе.

Из объяснений Третьякова в судебном заседании суда первой инстанции следует, что об отсутствии информации в едином реестре о его нуждаемости в жильё ему было известно в 2011 году, однако он полагал, что должен находиться на жилищном учёте, так как был принят на него в 2001 году, и не обеспечен жилым помещением по последнему месту службы до настоящего времени (л.д.117).

Это же убеждение заявителя о необеспеченности жильём явилось основанием для его вывода о незаконности увольнения с военной службы.

Вместе с тем, данное убеждение Третьякова не основано на нормах, как жилищного законодательства, так и нормах законодательства о порядке прохождения военной службы.

То обстоятельство, что в период прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге заявителю, с его согласия, было предоставлено жилое помещение в г. Всеволожске, то есть в близлежащем к месту службы населённом пункте, Третьяков не отрицал.

Каких-либо сведений о том, что это жилое помещение он получил в результате принуждения или иных неправомерных действий должностных лиц, в материалах дела не имеется. Не указывает на такие обстоятельства и автор апелляционной жалобы.

Более того, указанное жилое помещение Третьяков в 2005 году оформил в собственность, избрав, таким образом, место своего проживания.

Оснований для улучшения жилищных условий у Третьякова также не имелось, поскольку на каждого проживающего вместе с заявителем в этой квартире приходилось жилого помещения выше учётной нормы, позволяющей признать его в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, как по жилищному законодательству, действовавшему до вступления в силу ЖК РФ, так и в настоящее время.

Что же касается убеждения Третьякова о том, что он при увольнении с военной службы должен быть обеспечен жильём исходя из норм предоставления, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", с зачётом имеющегося жилья у него в собственности, то оно не основано на нормах жилищного законодательства.

Не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого Третьяковым приказа должностного лица исходя из иных, приведённых автором апелляционной жалобы, доводов.

Как видно из материалов дела, Третьяков подлежал увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и, кроме того, мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем сам факт увольнения заявителя с военной службы по достижении предельного возраста, а не в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём, по утверждению Третьякова, он известил должностных лиц при проведении с ним беседы перед увольнением, не может служить основанием для восстановления его на военной службе, поскольку каких-либо прав заявителя, связанных с прохождением военной службы не нарушает.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что Третьяков обращался к должностным лицам с соответствующим рапортом об изменении оснований увольнения, в материалах дела не имеется.

Не содержится таких требований и в поданном Третьяковым заявлении в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности увольнения заявителя с военной службы, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют об этом и представленные в суд апелляционной инстанции заявления Третьякова о подложности исследованных в суде первой инстанции доказательств, вывод о подложности которых заявитель обосновал ненадлежащим их оформлением, при этом не указал, какие именно сведения, содержащиеся в этих документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению судом необоснованного решения.

По этим же основаниям не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и заявление Третьякова о подложности имеющейся в материалах дела выписки из приказа должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава. Кроме того, действия должностного лица, связанные с исключением из списков личного состава, заявителем не обжаловались и не были предметом судебного разбирательства в данном деле.

Иных оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения гарнизонного военного суда, в материалах дела не имеется. Не могут служить такими основаниями и остальные, приведённые в апелляционной жалобе доводы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по заявлению ТРЕТЬЯКОВА Александра Александровича об оспаривании действий начальника войск ПВО и авиации Западного военного округа, а также Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жильём, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.