Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего сержанта запаса Чупрова Елизара Анатольевича на действия командира войсковой части 5134, связанные с единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чупров обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 5134 единовременную выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением первого брака в размере 67 995 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем предусмотренного в ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Чупров просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Чупров обращает внимание на то, что обратился в суд с заявлением о разрешении спора, возникшего из правоотношений, связанных с социальным обеспечением и который должен рассматриваться по правилам искового производства, в связи с чем, подлежит применению, срок установленный ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что о бездействии командования в предоставлении оспариваемой выплаты ему стало известно лишь в момент увольнения с военной службы, то есть 17 июня 2013 года, когда окончательный расчет был произведен, но указанное пособие не выплачено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит законных оснований для удовлетворения последней.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Из содержания заявления Чупрова видно, что он выражает несогласие с действиями командования, связанными с единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением в декабре 2011 года первого брака.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказа о производстве военнослужащему денежной выплаты относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требование заявителя о единовременной выплате на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением в декабре 2011 года первого брака применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом выяснение соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением в суд является обязанностью суда, и не зависит от волеизъявления по данному вопросу одной из сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.24), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, действия суда по проверке соблюдения заявителем сроков обращения в суд соответствуют требованиям закона.

Согласно объяснений Чупрова, после заключения 23 декабря 2011 года первого брака он обращался с рапортами к командованию о производстве ему названной выплаты 26 декабря 2011 года и 20 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ все обращения военнослужащих подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Поскольку Чупров в указанный срок не получил ответ на свой рапорт, и ему не были выплачены указанные денежные средства, следует прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав на получение единовременной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением первого брака заявителю стало достоверно известно не позднее 2012 года.

В связи с изменением законодательства производство данной выплаты было прекращено с 1 января 2012 года. Поэтому каких-либо законных оснований полагать, что эта выплата будет произведена в дальнейшем, до увольнения с военной службы, у заявителя не имелось.

С заявлением в суд об оспаривании указанных действий командования Чупров обратился лишь после увольнения с военной службы в августе 2013 года. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по названному вопросу.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с данным заявлением, Чупров не привел, и по делу они не установлены.

Отсутствует какое-либо указание на такие причины и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Чупрова.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с этим иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года по заявлению Чупрова Елизара Анатольевича на действия командира войсковой части 5134, связанные с единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.