Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя Гузо А.И., его представителя Порадного В.В. представителя главнокомандующего ВВ МВД РФ майора юстиции Пузикова В.В., представителя командира войсковой части 5556 майора юстиции Соломина В.В., представителя аттестационной комиссии войсковой части 5556 капитана Куликова Д.А., прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части 5556 майора Гузо Александра Ивановича об оспаривании действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части 5556, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителей должностных лиц и аттестационной комиссии войсковой части 5556, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, Гузо А.И. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ Главнокомандующего ВВ МВД РФ N 83 л/с от 15 июля 2013 года в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") - незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать Главнокомандующего ВВ МВД РФ восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, отменив указанный приказ в части досрочного увольнения его с военной службы;

- признать незаконными и необоснованными действия командира в/ч 5556 в связи с проведением аттестационной комиссии в отношении него, не проведение с ним беседы, а также представление его к увольнению;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии в/ч 5556 от 8 мая 2013 года (протокол N 9) о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, утверждённое командиром части, и обязать отменить данное решение;

- признать незаконными действия командира в/ч 5556 о наложении на него дисциплинарных взысканий: строгого выговора от 19 апреля 2012 года и выговора от 26 декабря 2012 года, и отменить данные дисциплинарные взыскания, как незаконно наложенные.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командира войсковой части 5556, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий и проведением аттестационной комиссии отказал в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленным статьей 256 ГПК РФ, а в удовлетворении других требований - по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, со ссылкой на обстоятельства дела и текст судебного решения, сообщает, что суд нарушил нормы материального права, так как пришел к выводу о соблюдении командиром воинской части 5556 процедуры его аттестации.

Основываясь на подпункте "ж" пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктах 12 - 14 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Приложение к Приказу МВД России от 2 сентября 2005 года N 717, сообщает, что аттестационный лист должен был утверждаться не командиром воинской части, а главнокомандующим ВВ МВД России, который и принял решение о его увольнении. Заседание аттестационной комиссии не проводилось, на нее он не приглашался и о её проведении не уведомлялся.

Сообщает, что суд в решении допустил взаимоисключающие суждения о том, что он представлен к увольнению не в порядке реализации дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", тогда как привел в решении текст заключения аттестационной комиссии "ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта".

Помимо этого, в решении не приведены данные о тех действиях, которые привели к невыполнению им условий контракта.

Указывает, что дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" на него наложено 13 апреля 2012 года, а уволен он с военной службы 15 июля 2013 года, когда срок действия указанного дисциплинарного взыскания истек, а контракт о прохождении военной службы был окончен. Этим обстоятельствам суд в решении оценки не дал.

Ссылаясь на показания свидетеля Томчука утверждает, что при его аттестации учитывались все дисциплинарные взыскания за время прохождения им военной службы.

Так как дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" в отношении него уже один раз было реализовано, вывод командования о том, что оно не сыграло своей воспитательной роли, не может быть признан обоснованным.

Полагает, что так как неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков не может служить основанием для прекращения военно - служебных отношений, то для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта должны быть совершены грубые дисциплинарные проступки, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение грубого дисциплинарного проступка при наличии нескольких неснятых дисциплинарных взысканий.

Какие существенные условия контракта он нарушил, в аттестационном листе и представлении к увольнению не указано.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он нарушал обязанности военной службы, что обоснованно было расценено командованием как существенное нарушение им условий контракта.

В период проведения аттестации он уже не находился на должности за исполнение обязанностей по которой ему было объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Утверждает, что срок на обжалование решения аттестационной комиссии и наложения дисциплинарных взысканий он не пропустил.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что поскольку заявитель занимал штатную должность, для которой предусмотрено воинское звание "капитан", то командир воинской части в звании полковника имел право утверждать решение аттестационной комиссии.

Кроме того, с заявителем были проведены все мероприятия перед увольнением с военной службы, предусмотренные Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД от 16 июня 2006 года N 440.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы, вывод гарнизонного военного суда о пропуске Гузо трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленным статьей 256 ГПК РФ, по оспариванию действий командира войсковой части 5556, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий и проведением аттестационной комиссии, является правильным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно материалам дела (л.д. 43) Гузо присутствовал на заседании аттестационной комиссии, пояснив в суде первой инстанции лишь о том, что ему не был известен предмет проводимого заседания.

Из пояснений представителя командира войсковой части 5556 (л.д. 44) и показаний свидетеля Томчука, не опровергнутых заявителем и его представителем в суде первой инстанции (л.д. 47) следует, что 15 апреля 2013 года непосредственный начальник заявителя довел до него текст аттестации, а 8 мая до Гузо, присутствовавшему и на заседании аттестационной комиссии, было доведено решение об увольнении его с военной службы.

От подписи об ознакомлении с решением аттестационной комиссии Гузо отказался, о чем 8 мая 2013 года был составлен соответствующий акт (л.д. 89).

В суд с заявлением, содержащим требования об отмене оспариваемых взысканий, а также действий командира и аттестационной комиссии воинской части 5556 Гузо обратился 14 октября 2013 года (л.д. 20).

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им трехмесячного срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, заявитель в апелляционной жалобе и суде второй инстанции не привел.

При этом следует учитывать, что со служебной карточкой, содержащей, в том числе и оспариваемые дисциплинарные взыскания, заявитель ознакамливался 6 февраля 2013 года

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, связанных с проведением его аттестации и наложением на него дисциплинарных взысканий.

В данной связи не подлежат оценке со стороны судебной коллегии доводы жалобы относительно содержания аттестационного листа, обоснованности наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий и мотивов, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения заявителя с военной службы.

Они в полном объеме и подробно приведены в аттестационном листе, где заявителю приведена полная, по мнению командования, характеристика его как военнослужащего, исполняющего не только специальные, но и общие обязанности по военной службе.

По тому же основанию не влияют на существо решения доводы автора жалобы о том, что он представлен к увольнению в порядке реализации дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", которые также связаны с проведением аттестационной комиссии и ее выводами, о которых заявителю было известно уже 8 мая 2013 года.

Наличие у заявителя дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", которое на него было наложено при нахождении на прежней должности 13 апреля 2012 года, вовсе не означает, что он уволен с военной службы именно в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что хотя заявитель и не состоял на должности, за исполнение обязанностей по которой ему было объявлено указанное дисциплинарное взыскание, оценке аттестационной комиссии воинской части подвергалась вся его деятельность, предшествующая принятию решения о представлении к увольнению, в том числе совокупность наложенных дисциплинарных взысканий.

Суждение автора жалобы об утверждении аттестационной комиссии не тем воинским лицом противоречит материалам дела и положениям приказа МВД России от 27 февраля 2003 года N 120 " О некоторых мерах по упорядочению назначения должностными лицами МВД России офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" (далее - приказ МВД России N 120).

В соответствии с Приложением N 1 к приказу МВД России N 120, приказы по личному составу имеют право издавать командиры воинских частей, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, капитан 1 ранга, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы (пункт 2).

Увольнение офицеров и прапорщиков (мичманов) с военной службы производится должностными лицами МВД России в соответствии с их полномочиями, определенными в пунктах 8 и 9 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (пункт 6).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), увольнение военнослужащих с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

В соответствии с приложением N 5 к приказу МВД России N 120 "Номенклатура воинских должностей офицеров и прапорщиков (мичманов), назначения на которые и освобождение от которых производится начальниками военно-учебных заведений, командирами соединений, воинских частей, начальниками учреждений внутренних войск МВД России", командиры воинских частей, имеющих в подчинении кадровые органы, вправе назначать военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до майора, капитана 3 ранга включительно.

Воинская должность, которую занимал майор Гузо на момент аттестации - помощник начальника отделения боевой подготовки - предусматривала занятие ее военнослужащим, имеющим воинское звание капитан (л.д.л.д. 12, 79).

Поэтому командир воинской части 5556 в звании полковник имел право утверждать заключение аттестационной комиссии в отношении заявителя, состоявшего на капитанской должности.

Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы (л.д. 77) был заключен с Гузо на период обучения в Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации и на 5 лет военной службы после окончания обучения.

Согласно справке из послужного списка заявителя (л.д. 19), он до 7 августа 2008 года являлся слушателем Общевойсковой академии ВС РФ и контракт о прохождении им военной службы оканчивался лишь 7 августа 2013 года.

Таким образом, правовых оснований для отмены приказа об увольнении Гузо с военной службы в связи с нарушением им условий контракта не имелось, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Приведенные в жалобе иные доводы не влияют на существо разрешенного судом первой инстанции спора и потому оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2013 года по заявлению Гузо Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.