Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению

МАЗГО Андрея Юрьевича

об оспаривании действий начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" (МВАА), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава, а также Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя Мазго А.Ю. и его представителя адвоката Возжева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей должностных лиц Бловацкого А.А. и Преловой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Мазго, в котором он просил признать незаконными:

- приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 года N 320 об освобождении от занимаемой должности и назначении на должность начальника радиолокационной станции;

- приказ начальника МВАА от 6 июня 2013 года об объявлении дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии";

- приказ начальника ВМАА от 8 ноября 2013 года N 301 об объявлении дисциплинарного взыскания "строгий выговор", о сдаче дел и должности, а также исключении из списков личного состава и обеспечения.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника МВАА от 6 июня 2013 года суд отказал в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд, а по остальным требованиям - по существу.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Мазго в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и удовлетворить заявленные им требования. Автор апелляционной жалобы утверждает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не пропустил, так как с указанным приказом не ознакомлен до настоящего времени, а со своей служебной карточкой, в которой содержится информация об этом взыскании, ознакомился лишь 30 сентября 2013 года, то есть менее чем за три месяца до обращения в суд. Кроме того, Мазго пишет о том, что командованием был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и ссылается на отсутствие своей вины в тех действиях, за которые ему объявлено дисциплинарное взыскание. Выражая несогласие с действиями должностных лиц, связанными с переводом его к новому месту службы, заявитель утверждает, что этот перевод не соответствует положениям Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации к новому месту службы, которой, в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/778, обязаны руководствоваться воинские должностные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представители должностных лиц, приводя нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, утверждают, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц соответствуют этому законодательству и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов судом не допущено.

Согласно содержанию имеющихся в деле ксерокопий материалов административного расследования и приказа начальника МВАА N 321 от 6 июня 2013 года, Мазго предупреждён о неполном служебном соответствии "за нарушения порядка убытия курсантов в медицинские учреждения гарнизона, порядка увольнения военнослужащих и недостатки в проведении индивидуально-воспитательной работы с подчинённым личным составом" (л.д.71-79).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с требованием признать этот приказ должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, Мазго в заявлении указал, что причиной его перевода к новому месту службы послужил совершённый курсантом проступок, в связи с которым он и был предупреждён о неполном служебном соответствии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника МВАА N 321 от 6 июня 2013 года, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что Мазго пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с указанным требованием.

К такому выводу суд первой инстанции пришёл на основании показаний допрошенных в судебном заседании сослуживцев заявителя Казанцева, Негоды и Воронцова, согласно которым приказ о привлечении Мазго к дисциплинарной ответственности был объявлен на служебном совещании офицеров 17 июля 2013 года в присутствии заявителя (л.д.105-108).

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, так как эти военнослужащие находятся в служебной зависимости от начальника ВМАА, нельзя признать убедительным.

Каких-либо доказательств о наличии причин для оговора заявителя свидетелями, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с которыми у Мазго, согласно его объяснениям, не имелось неприязненных отношений, в материалах дела не содержится.

Более того, утверждение Мазго и его представителя о том, что об оспариваемом взыскании заявителю стало известно лишь 30 сентября 2014 года, то есть во время ознакомления со служебной карточкой, противоречит сведениям, содержащимся в адвокатском запросе, подписанным представителем Мазго и направленным начальнику академии 14 сентября 2013 года, из которого видно, что об указанном взыскании Мазго на тот момент уже было известно.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сослуживцев заявителя, у суда первой инстанции не имелось. Не основано на материалах дела и утверждение заявителя и его представителя о том, что суд первой инстанции не исследовал по существу обоснованность привлечения Мазго к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении этого требования заявителя, гарнизонный военный суд правильно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ, согласно которой сам по себе пропуск без уважительных причин процессуального срока установленного данной нормой, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствует действующему законодательству, регламентирующему основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, и действия должностных лиц, связанные с привлечением Мазго к дисциплинарной ответственности за утрату удостоверения личности офицера.

Сам факт утраты удостоверения личности офицера, а также то обстоятельство, что обжалуемое взыскание объявлено полномочным на то должностным лицом, Мазго не оспаривает.

Что же касается обстоятельств, при которых удостоверение личности офицера было утрачено, то они вовсе не свидетельствуют о надлежащем хранении документа заявителем.

Кроме того, ставя вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы каких-либо доводов в обоснование незаконности судебного постановления в этой части не привёл.

Не имеется оснований и для вывода о незаконности действий должностных лиц, связанных с назначением Мазго на воинскую должность и исключением его из списков личного состава ВМАА.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 этой же нормы Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением перечисленных в данной норме Положения случаев.

Во исполнение данных норм законодательства, Министром обороны Российской Федерации 17 декабря 2012 года издан приказ N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", в соответствии с которым назначение на воинские должности при переводе офицеров между видами Вооруженных Сил, военными округами (флотами), родами войск Вооруженных Сил, центральными органами военного управления осуществляются приказами статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по согласованию с соответствующими заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов (флотами), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации и руководителями центральных органов военного управления.

Основанием для подготовки документов по переводу военнослужащих являются планы замены и перевода, решения должностных лиц Вооруженных Сил, принимаемые в соответствии с предоставленными им полномочиями, а также основания, определенные законодательством Российской Федерации.

Согласно содержанию представленного в суд апелляционной инстанции представителем должностного лица письма начальника РВиА Сухопутных войск МО РФ, основанием для подготовки документов по переводу Мазго к новому месту службы и назначения его на равную воинскую должность послужили не планы замены и перевода, а решение полномочного на то должностного лица Вооружённых Сил РФ, о более целесообразном использовании офицеров ВМАА на вакантных воинских должностях в соответствии с полученной ими в период обучения в высшем военном образовательной учреждении специальностью.

Поскольку Мазго, после обучения в ВМАА не проходил военную службу на должностях, в соответствии с полученным образованием, его перевод для более целесообразного использования офицера на должности начальника радиолокационной станции, то есть в соответствии с его специальностью, нельзя признать противозаконным, нарушающим права заявителя на прохождение военной службы и обусловленным какими-либо иными причинами, а не служебной необходимостью.

С учётом этого, приведённые в апелляционной жалобе доводы о нарушении должностными лицами положений Инструкции по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации к новому месту службы, подписанной, как и сам оспариваемый заявителем приказ, Статс-секретарём-заместителем Министра обороны Российской Федерации, значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку приказ начальника МВАА об исключении заявителя из списков личного состава академии является производным от приказа должностного лица о назначении Мазго на равную воинскую должность в другой местности, оснований для его отмены также не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению МАЗГО Андрея Юрьевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава, а также Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом к новому месту службы. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.