Решение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Маркина К.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана Алексеева Д.В. об оспаривании решения и бездействия командиров войсковых частей 10953 и. ... по вопросам предоставления ему основного отпуска за 2012 год и направлению в профилакторий.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя командира войсковой части 10953, просившего в удовлетворении жалобы отказать, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части. ... по вопросу предоставления ему основного отпуска за 2012 год, оформлению ему и членам семьи воинских перевозочных документов для проезда к месту использования отпуска и обратно;

- приказ командира войсковой части. ... от 29 марта 2013 года N 71 (параграф 17) о предоставлении ему основного отпуска за 2012 года с 31 марта 2013 года в г.Кемь;

- бездействие командира войсковой части. ... по направлению его в профилакторий Министерства обороны РФ;

- бездействие командира войсковой части 10953 по контролю за деятельностью командира войсковой части. .., связанной с вопросами предоставления ему (Алексееву) основного отпуска, оформлению воинских перевозочных документов, направлению в профилакторий.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года заявление Алексеева удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части. ... по предоставлению Алексееву основного отпуска за 2012 год в период с 31 марта по 18 апреля 2013 года и по реализации права на получение воинских перевозочных документов и возложил на должностное лицо обязанность предоставить Алексееву Д.В. часть основного отпуска за 2012 год в количестве 19 суток и реализовать право его и членов семьи на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Суд отказал в удовлетворении требований Алексеева о признании незаконными приказа командира войсковой части. ... от 29 марта 2013 года N 71 (параграф 17) и бездействия командира войсковой части 10953 по контролю за подчиненным командиром войсковой части. ... в вопросах соблюдения всех оспариваемых прав, а также о возложении на командира войсковой части. ... обязанностей направить его в профилакторий и предоставить основной отпуск за 2012 год в полном объеме.

Суд взыскал с филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 100 рублей.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал о том, что сам по себе приказ должностного лица о предоставлении Алексееву основного отпуска за 2012 год прав заявителя не нарушает.

В то же время, поскольку решение о предоставлении отпуска доведено заявителю только 18 апреля 2013 года, суд посчитал, что при реализации приказа нарушены права заявителя на фактическое использование части отпуска продолжительностью 19 суток и получение воинских перевозочных документов на него и членов семьи к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении требований, касающихся командира войсковой части 10953, суд сослался на то, что указанное должностное лицо давало необходимые указания подчиненному командиру войсковой части. .., направленные на реализацию прав военнослужащего Алексеева.

Решение суда об отказе в защите права заявителя на отдых в профилактории суд мотивировал тем, что он не занимал воинские должности, относящиеся к летному составу или руководству полетами, и не был допущен к боевому дежурству.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Маркин К.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что из-за ряда незаконных действий должностных лиц место военной службы Алексеева оказалось спорным, поскольку фактически он проходит военную службу в войсковой части. .., однако до настоящего времени не исключен из списков личного состава войсковой части 10953. Из приведенного обстоятельства автор жалобы делает вывод о том, что суд обязан был возложить обязанность по устранению нарушенных прав доверителя на командиров обеих воинских частей.

По утверждению автора жалобы, содержание положенного в основу решения письма от 3 апреля 2013 года не соответствует тексту письма, направленного в адрес заявителя, в котором сообщается о предоставлении ему с 31 марта 2013 года основного отпуска за 2014 года. Более того, в отпускном билете, полученном заявителем 13 мая 2013 года, упоминается о предоставлении Алексееву отпуска за 2013 год. По его мнению, данные ошибки привели к путанице и неопределенности в вопросе соблюдения прав.

Оспаривая выводы суда о том, что Алексеев не занимал воинскую должность, относящуюся к руководителям полетов, представитель заявителя ссылается на статью 77 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года N 275, в соответствии с которой офицеры боевого управления включены в группу руководства полетами.

Кроме того, он не согласен со ссылками суда на тот факт, что воинская часть, в которой проходит военную службу заявитель, переподчинена и не относится к авиационным воинским частям, поскольку объем должностных обязанностей заявителя в качестве офицера боевого управления (руководителя полетами) не изменился.

Автор жалобы считает, что, вопреки выводам суда, заявителю не выдавались и не планировались к выдаче воинские перевозочные документы для проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем заявитель при исполнении судебного решения вынужден будет потратить свои собственные денежные средства, компенсация которых вызывает сомнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 28 Положения о порядке прохождения военной службы основной отпуск является одной из мер по реализации военнослужащими права на отдых.

В силу пунктов 11 и 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпуска осуществляется ежегодно, а в исключительных случаях, связанных с болезнью и другими обстоятельствами, - не позднее первого квартала следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела, поскольку в 2012 году заявителем отпуск не был использован по ряду объективных причин, на основании его рапорта от 30 января 2013 года приказом командира войсковой части. ... от 1 февраля 2013 года N 24 (по строевой части) ему с 2 февраля 2013 года был предоставлен отпуск за 2012 год в количестве 55 суток и 5 суток на дорогу в избранное место проведения отпуска - г.Армавир Краснодарского края. В последующем по требованию заявителя данный приказ был отменен (л.д.33-35, 40, 47, 116, 123).

Повторно основной отпуск за 2012 год продолжительностью 60 суток предоставлен Алексееву на основании его рапорта от 11 марта 2013 года приказом командира войсковой части. ... от 29 марта 2013 года N 71 (по строевой части) с 31 марта того же года (л.д.52, 125, 143, 147, 167, 188).

О принятом решении Алексеев уведомлялся телеграммами от 29 марта и 4 апреля 2013 года, письмами от 3 и 29 апреля 2013 года. Фактически сообщения им получены 5 и 18 апреля 2013 года (л.д.154-156, 189-193, 200).

Как правильно указал гарнизонный военный суд, сам по себе приказ от 29 марта 2013 года N 71 прав заявителя не нарушает, а наоборот направлен на их реализацию с учетом требований закона и волеизъявления Алексеева в рапорте от 11 марта 2013 года.

Таким образом, само по себе право заявителя на предоставление основного отпуска было соблюдено, а имел место спор о надлежащем уведомлении его об этом.

В то же время право на проезд к месту использования отпуска в г.Армавир Краснодарского края и обратно, о чем заявитель просил в рапорте от 11 марта 2013 года, было реализовано лишь по его повторной просьбе приказом командира воинской части от 24 апреля 2013 года N 92 (л.д.198-199, 201).

Кроме того, несмотря на просьбу заявителя, решение об оформлении ему и членам семьи воинских перевозочных документов в порядке, предусмотренном пунктами 43 и 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 6 июня 2001 года N 200, принято не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, который счел незаконными действия командира войсковой части. ... в части ненадлежащего предоставления Алексееву части основного отпуска за 2012 год продолжительностью 19 суток (с 31 марта по 18 апреля 2013 года - день получения им последнего из уведомлений о предоставлении отпуска) и обязал должностное лицо повторно предоставить Алексееву данную часть отпуска, оформив ему и членам семьи воинские перевозочные документы, в полном объеме восстанавливает права заявителя и в ревизии не нуждается.

Тот факт, что в выданном заявителю отпускном билете ошибочно указано о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год, а не за 2012 год (л.д.118-119, 148-149), не является существенным для дела обстоятельством, поскольку из переписки заявителя с командованием следует, что Алексеев достоверно знал о предоставлении ему отпуска именно за 2012 год.

Изложенное относится к аналогичным противоречиям в представленных сторонами текстах одного и того же письма от 4 апреля 2013 года.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного решения ссылки автора жалобы на противоречивые сведения о фактическом месте военной службы заявителя, которые, по его мнению, будут являться препятствием для исполнения судебного решения.

Действительно, длительное время по данному вопросу имели место спорные правоотношения между Алексеевым и командованием, которые неоднократно разрешались в судебном порядке.

Однако из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (приказа Министра обороны РФ от 16 декабря 2013 года N 564 и других) следует, что местом военной службы заявителя является войсковая часть. ...

Более того, заявитель во исполнение обжалуемого судебного решения на основании приказа командира войсковой части. ... от 31 октября 2013 года N 251 и отпускного билета, выданного тем же должностным лицом, фактически использовал отпуск в период с 31 октября по 19 ноября 2013 года и воинские перевозочные документы на себя и членов семьи.

Таким образом, у командира войсковой части. ... имелись полномочия по предоставлению заявителю отпуска и оформлению ему воинских перевозочных документов, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 24, пунктом 243 и приложением 31 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной указаниями МО РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588, пунктами 43 и 45 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 6 июня 2001 года N 200.

Что касается отдыха в профилактории, на предоставлении которого настаивает заявитель, то данное его требование основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 72 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 9 октября 1999 года N 455, летчики, штурманы и руководители полетов, не использовавшие основной отпуск в течение 12 месяцев, отстраняются от полетов и направляются на отдых в профилакторий сроком на 10 суток с последующим допуском к полетам или руководству полетами на срок не более трех месяцев. По истечению этого срока военнослужащим предоставляется основной отпуск за текущий год.

Таким образом, данная мера социальной защиты предусмотрена строго определенной категории военнослужащих и, вопреки мнению заявителя, реализуется не в тех случаях, когда отпуск за текущий год по объективным причинам предоставляется им в первом квартале следующего года, а когда перерыв между отпусками у военнослужащих, участвующих в полетах, составляет более 12 месяцев. Это связано со спецификой прохождения указанными военнослужащими военной службы, сопряженной с повышенными нагрузками, и направлено на восстановление работоспособности для надлежащего исполнения служебных обязанностей, непосредственно связанных с полетами.

Заявитель, проходивший военную службу в воинской должности офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации радиотехнического батальона, к указанной категории военнослужащих не относился.

Ссылки автора жалобы на статью 77 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года N 275, являются беспредметными.

Названной нормой устанавливается перечень должностных лиц, которые наряду с руководителями полетов включаются в группу руководства полетами. По решению командира авиационной воинской части в их число могут быть включены офицеры боевого управления.

Заявитель не представил доказательства о том, что в оспариваемый период он непрерывно в течение 12 месяцев по решению командира авиационной воинской части был включен в группу руководства полетами. Более того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в 2012 и 2013 годах он вообще имел отношение к полетам авиации. Не содержится таких ссылок и в апелляционной жалобе.

Согласно справке войсковой части. .., решениям Санкт-Петербургского и Московского гарнизонных военных судов от 20 апреля 2012 года, от 5 декабря 2012 года, от 7 августа 2013 года, медицинским листкам освобождения от служебных обязанностей и другим материалам дела в 2012 и 2013 годах Алексеев боевое дежурство не нес, а большую часть указанного периода оспаривал в судебном порядке свои перемещения по службе, состоявшиеся в связи с организационно-штатными мероприятиями, решал вопросы, в какой воинской части он должен проходить военную службу, а также неоднократно болел.

Не содержится рекомендация о направлении заявителя в профилакторий в порядке, определенном пунктом 47 Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 9 октября 1999 года N 455, и в заключении врачебно-летной комиссии от 25 января 2013 года (л.д.136-137).

Следовательно, Алексеева нельзя отнести к лицам, нуждающимся в отдыхе в профилактории, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям указанных в апелляционной жалобе норм материального права не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части 10953 по контролю за деятельностью командира войсковой части. .., связанной с вопросами предоставления ему основного отпуска, оформлению воинских перевозочных документов, направлению в профилакторий.

По смыслу статей 245, 247, 254, 255 ГПК РФ поводом для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, являются заявления военнослужащих об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, которыми непосредственно нарушаются их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые действия, связанные с реализацией права Алексеева на отдых и отказом в его направлении в профилакторий, совершены и находились в компетенции командира войсковой части. .., в связи с чем суд правомерно рассмотрел по существу правоотношения, сложившиеся между военнослужащим Алексеевым и указанным должностным лицом.

Административно-властные взаимоотношения находящихся в отношениях подчиненности командиров войсковых частей 10953 и. ... предметом судебной проверки являться не могут, так как непосредственно права заявителя не затрагивают.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана Алексеева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.