Определение Ленинградского окружного военного суда

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга
(Извлечение)

ФИО1 СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ФИО10,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

ФИО9,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 прокурора 301 ФИО1 прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах старшего прапорщика ФИО2, об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес" (далее - ПУ ФСБ), связанного с отказом в предоставлении ФИО2 жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя заявителя ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя начальника, жилищной комиссии и ПУ ФСБ ФИО7, ФИО1 суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в гарнизонный ФИО1 суд с заявлением в интересах ФИО2, ФИО1 прокурор 301 ФИО1 прокуратуры гарнизона просил:

- признать решение жилищной комиссии ПУ ФСБ, связанное с отказом в предоставлении ФИО2 жилого помещения общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: "адрес", литер "А", "адрес", а также решение начальника ПУ ФСБ, связанное с утверждением данного решения жилищной комиссии, незаконными;

- обязать жилищную комиссию ПУ ФСБ предоставить ФИО2 квартиру по указанному адресу, а начальника ПУ ФСБ - утвердить данное решение.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд установил, что ФИО2 проходит ФИО1 службу в ПУ ФСБ, имеет выслугу более 26 лет в календарном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ она признана нуждающейся в получении жилого помещения для постоянного проживания (состав семьи - 1 человек).

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N11) ФИО2 отказано в предоставлении однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: "адрес", литер "А", "адрес", в связи с превышением установленной нормы предоставления жилого помещения.

При этом в 1984 году заявитель, являясь супругой военнослужащего, была обеспечена жилым помещением по установленным нормам по адресу: "адрес", жилой/общей площадью 38,9/57,2 кв.м. (на состав семьи из 4 человек). С 1995 года она, выехав из указанной квартиры (брак расторгнут в 1997 году), проживает на условиях договора социального найма в комнате площадью 12,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", жилой/общей площадью 30/50,6 кв.м.

Оценив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный ФИО1 суд указал, что ФИО2 ранее обеспечивалась жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам за счет федерального бюджета, в связи с чем оснований для признания ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания не имелось. Отсутствовали, по мнению суда первой инстанции, и основания для предоставления заявителю жилого помещения для постоянного проживания, поскольку она обеспечена жильем, размер которого превышает учетную норму. При этом указанный в оспариваемом решении вопрос о превышении установленной нормы предоставления жилого помещения правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что законность принятия ее на жилищный учет сторонами не оспаривалась, а судом данный вопрос на обсуждение не ставился.

На момент обеспечения жилым помещением в 1984 году она военнослужащей не являлась, поскольку поступила на ФИО1 службу в июле 1987 года. После ухудшения семейных отношений в 1995 году договор найма данного жилого помещения был изменен, выделенную ей комнату она по обменному ордеру обменяла на указанную выше комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в которую вселилась вместе с сыном Кириллом, 1984 года рождения. В настоящее время сын на жилищном учете с ней не состоит, является военнослужащим и подлежит обеспечению жильем по месту службы.

Занимаемую комнату она обязана сдать в установленном порядке при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма. При этом проживание в коммунальной квартире являлось самостоятельным основанием для принятия граждан на жилищный учет.

ФИО2 также указывает, что при решении вопроса о предоставлении ей указанной квартиры следовало учитывать полные метры общей площади жилого помещения. Превышение не более чем на 9 кв.м. является допустимым, исходя из конструктивных и технических параметров жилья.

Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена возможность оплаты военнослужащими дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилья, установленную ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома ФИО1 городского Совета народных депутатов и Президиума ФИО1 "адрес" совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 712/6, проживание в коммунальной квартире являлось самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 1995 года проживает на условиях договора социального найма в комнате площадью 12,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", жилой/общей площадью 30/50,6 кв.м. (л.д. 71-72). Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 6) она с 5 июля того же года была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 13).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по делу не имеется обстоятельств, препятствующих как нахождению ФИО2 на жилищном учете, так и предоставлению ей жилого помещения для постоянного проживания. При этом вывод гарнизонного ФИО1 суда об обратном не является состоятельным, поскольку противоречит указанным нормам и обстоятельствам.

Действительно, согласно установленным пунктами 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нормам предоставления жилья одиноко проживающая военнослужащая ФИО2 вправе претендовать на жилое помещение площадью не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров. При этом квартира общей площадью 36,8 кв.м., на получение которой претендует заявитель, указанным нормативам не соответствует (л.д.17, 87).

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 прокурора 301 ФИО1 прокуратуры, письма от ДД.ММ.ГГГГ и справок ПУ ФСБ (л.д.16-26), в пограничном управлении после окончания строительства накопилось большое количество квартир площадью чуть более 36 метров, построенных для реализации предусмотренных статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантий предоставления жилых помещений увольняемым военнослужащим, которые в силу их конструктивных особенностей невозможно предоставить конкретным очередникам.

Из материалов дела также усматривается, что на жилищном учете состоит значительное число одиноко проживающих военнослужащих, имеющих право на получение жилья площадью до 36 квадратных метров. При этом жилые помещения такой площади не только отсутствуют, но и не планируются к строительству в ближайшей перспективе, а количество незаселенных жилых помещений превышает число состоящих на учете военнослужащих.

Согласно произведенным расчетам строительство данного жилья повлекло значительные затраты средств федерального бюджета, а стоимость коммунального обслуживания одной незаселенной квартиры такой площади составляет более 1,3 тысяч рублей в месяц (л.д.27-28).

На основании приведенных фактов следует прийти к выводу, что формальное выполнение требований закона о нормах предоставления жилья не только не позволяет реализовать права конкретного военнослужащего на получение жилого помещения, но и влечет дополнительные затраты бюджета.

Исходя из общих начал и смысла права, в правоприменительной практике допускается отступление от установленных законом правил в том случае, когда они вступают в противоречие и препятствуют реализации гарантированных законом прав граждан при том, что допущенные отступления не влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что превышение максимальной нормы предоставления ФИО2 жилья (менее одного метра) не является значительным.

В данном случае следует соотнести между собой законодательные нормы, устанавливающие правила предоставления жилья военнослужащим и гарантирующие им предоставление жилых помещений (статьи 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), отдав предпочтение последним.

В результате предоставления ФИО2 жилого помещения на 0,8 квадратных метров больше установленных норм государству не будет причинен существенный вред, поскольку его стоимость несопоставимо ниже ущерба, который причиняется заявителю и государству в результате длительного не обеспечения жильем и невозможности заселения пустующих квартир.

Более того, предоставление ФИО2 данного жилого помещения не нарушает права и законные интересы других очередников пограничного управления, поскольку, как пояснил представитель должностных лиц в суде апелляционной инстанции, иные претенденты на спорное жилое помещение среди военнослужащих-очередников отсутствуют.

Принимая решение по делу, ФИО1 суд также учитывает, что предоставление военнослужащему жилого помещения по определенному адресу является исключительной компетенцией соответствующего уполномоченного органа. В рассматриваемом случае таким органом является жилищная комиссия ПУ ФСБ.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции дал им неверную оценку и неправильно применил нормы материального права, ФИО1 суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного ФИО1 суда, признав оспариваемое решение жилищной комиссии ПУ ФСБ незаконным и обязав указанный орган отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 жилого помещения по приведенному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ФИО1 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 прокурора 301 ФИО1 прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах старшего прапорщика ФИО2, об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес" (далее - ПУ ФСБ), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление ФИО1 прокурора 301 ФИО1 прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах ФИО2, об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес", связанного с отказом в предоставлении ФИО2 жилого помещения, признать обоснованным частично.

Признать решение жилищной комиссии и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N11) в части отказа в предоставлении ФИО2 жилого помещения общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: "адрес", литер "А", "адрес", незаконным.

Обязать жилищную комиссию и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес" отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 жилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении заявленных требований в части возложения на жилищную комиссию и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 "адрес" обязанности предоставить ФИО2 жилое помещение по указанному адресу, отказать.