Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года о замене стороны по гражданскому делу по заявлению Спивакова Олега Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Спивакова, взыскав с ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - СУ ЛенВО) в его пользу денежное довольствие за период с июля 2006 года по 30 апреля 2009 года в размере 533705 рублей 77 копеек, убытки от его несвоевременной выплаты - 238339 рублей 55 копеек, материальную помощь за 2006 и 2007 годы - 24272 рублей, убытки, связанные с ее несвоевременной выплатой, - 8008 рублей, компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2006-2008 годы - 2700 рублей, а также судебные расходы - 500 рублей.

08 октября 2013 года Спиваков обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему решением гарнизонного военного суда от 10 сентября 2009 года сумм за период с сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года.

Рассматривая поступившее заявление, определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года в установленном решением суда правоотношении была произведена замена стороны: СУ ЛенВО правопреемником - филиалом N1 УФО.

В обоснование принятого решения суд, ссылаясь на положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, указал, что в результате реформирования финансовое обеспечение воинских частей было передано в УФО.

Установив, что взысканные по решению суда с СУ ЛенВО денежные средства были выплачены заявителю в Филиале N1 УФО, в котором Спиваков состоял на денежном довольствии после зачисления его в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, суд заменил выбывшую в связи с реорганизацией сторону.

В частной жалобе руководитель УФО, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и отказать в замене СУ ЛенВО правопреемником.

При этом Маковеева В.Н. указала, что Филиал N1 УФО не является юридическим лицом и, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ, не может являться стороной в суде.

По мнению должностного лица, вывод суда первой инстанции относительно выбытия СУ ЛенВО в качестве стороны в спорном правоотношении противоречит материалам дела, согласно которым какие-либо изменения относительно СУ ЛенВО в единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что причиной длительного неисполнения решения суда является бездействие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит законных оснований для её удовлетворения.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года N1266, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28 октября 2010 года N244 Спиваков был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа, а на финансовое обеспечение - в Филиал N1 УФО.

Таким образом, именно на Филиал N1 была возложена обязанность по обеспечению заявителя денежным довольствием, включая и имеющуюся задолженность по выплатам.

Осуществление расходов, связанных с выплатой денежного довольствия военнослужащим, производится соответствующими воинскими частями (федеральными казенными учреждениями) федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, установленном для выплаты денежного довольствия, и в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на выплату денежного довольствия, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета. При этом выплата денежного довольствия производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ по статье "денежное довольствие военнослужащих".

Из разъяснений порядка реализации решений судов о выплатах военнослужащим, проходившим военную службу в ФГУП, содержащихся в письме заместителя министра обороны РФ по ФЭР от 18 мая 2010 года N 182/1/1/974, видно, что выплата денежного довольствия военнослужащим, зачисленным в распоряжение, к которым относится и заявитель, должна производиться в той воинской части, в распоряжение командира которой он зачислен. Таким же порядком должна производиться выплата денежного довольствия военнослужащим, уволенным с военной службы.

При этом, денежное довольствие подлежит выплате за счет бюджетных средств, выделенных этим воинским частям, со дня, следующего за днем, указанным в денежном аттестате.

Письмом директора Департамента финансового обеспечения МО РФ от 18 октября 2012 года N184/2/2472 руководителю УФО было предписано обеспечить исполнение названного выше судебного постановления, для чего, в том числе, обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

Указанное свидетельствует о фактическом переводе долговых обязательств СУ ЛенВО по выплате заявителю денежного довольствия на УФО. Именно поэтому во исполнение решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года, Филиал N1 УФО в декабре 2012 года и выплатил Спивакову взысканные в его пользу денежные средства.

Таким образом, Филиал N1 УФО на основании полученных указаний фактически принял на себя обязательство по исполнению судебного постановления, не смотря на то, что СУ ЛенВО до настоящего времени не ликвидировано.

При таких обстоятельствах следует согласиться с принятым судом первой инстанции решением о замене в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ стороны по делу.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, довод автора жалобы о том, что Филиал N1 УФО не может являться ответчиком по делу, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы существенными не являются и могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года о замене стороны по гражданскому делу по заявлению Спивакова Олега Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.