Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кариной А.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года о возращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению Кариной Александры Викторовны о признании незаконными приказов начальника ВУНЦ ВМФ "ВМА" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Кариной А.В. о признании незаконными приказов начальника ВУНЦ ВМФ "ВМА" отказано.

Решение в окончательной форме было вынесено 01 октября 2013 года,

В установленный законом срок в 224 гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение военного суда, подписанная и поданная гражданином Киселевым Д.В.

Определением судьи от 21 ноября 2013 года эта жалоба была возвращена, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от 23 августа 2013 года Киселеву Д.В. было предоставлено право обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном и частном порядке только в Верховный Суд РФ или Высший Арбитражный Суд РФ.

При этом как на основание возврата жалобы, суд сослался на положения п.2 ст. 320.1 ГПК РФ.

В частной жалобе Карина выражает несогласие с принятым определением и указывает, что изложенный в нем вывод является необоснованным, поскольку в выданной ею доверенности ее представитель Киселев был наделен всеми процессуальными полномочиями, за исключением права получения присужденных имущества и денег.

На этом основании автор жалобы просит оспариваемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для возврата апелляционной жалобы оговорены в ст. 324 ГПК РФ.

Такими основаниями являются:

- невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

- истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

- просьба лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Иных случаев возврата жалобы законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, без движения по каким-либо основаниям не оставлялась, просьб об ее отзыве от заявителя не поступало.

Установленный судьей факт отсутствия у представителя заявителя права на подачу апелляционной жалобы в Ленинградский окружной военный суд, согласно ч. 3 ст. 322 и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ давал основание для оставления такой жалобы без движения, чего судом сделано не было.

Ссылка судьи на положения п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ является беспредметной, так как указанная норма определяет лишь компетенцию судов по рассмотрению апелляционных жалоб на решения районных и гарнизонных военных судов.

Так как указанные судом первой инстанции выводы относительно полномочий представителя давали основание для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением времени на устранение недостатков и последующей оценкой полноты и своевременности их устранения, приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции в рамках данного производства оценены быть не могут.

Поскольку возврат апелляционной жалобы был произведен судом без оснований, предусмотренных процессуальным законом, в интересах законности оспариваемое определение подлежит отмене независимо от доводов, изложенных в частной жалобе, с направлением апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года о возращении апелляционной жалобы представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года по заявлению Кариной Александры Викторовны о признании незаконными приказов начальника ВУНЦ ВМФ "ВМА" о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу на указанное решение вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований 322-325 ГПК РФ.