Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 23 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Архиповского Юрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года частично удовлетворено заявление Архиповского Ю.Н.

Суд признал незаконным решение начальников Военного института физической культуры и Военно-медицинской академии об исключении Архиповского из списков личного состава военно-учебных заведений и отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N 159 об увольнении заявителя с военной службы, бездействия руководителей военно-учебных заведений по выплате заявителю денежных средств как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и по обеспечению его вещевым имуществом.

Суд взыскал с ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" в пользу Архиповского судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 50 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель 2 октября 2013 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 15 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний суда о представлении квитанции об уплате государственной пошлины, изложенного в определении от 3 октября 2013 года.

На данное судебное постановление заявитель Архиповский Ю.Н. подал частную жалобу.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года частная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что она подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе заявитель Архиповский Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, приняв его частную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что направленное ему 29 октября 2013 года определение суда от 23 октября того же года получено им 6 ноября, то есть за один день до окончания процессуального срока.

Поскольку для составления жалобы и ее личного представления в суд ему понадобилось шесть дней, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, а ходатайство о восстановлении срока он забыл отразить в поданной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, при принятии оспариваемого определения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права.

Частная жалоба на определение от 23 октября 2013 года подана заявителем 12 ноября 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока (т.1 л.д.173-178).

Поскольку в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу лицу, ее подавшему. Данное решение соответствует пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Что касается наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, то в силу статьи 112 ГПК РФ они могли являться основанием для восстановления процессуального срока только при наличии просьбы об этом лица, пропустившего срок.

Соответствующее заявление направлено в суд Архиповским позднее - 28 ноября 2013 года, рассмотрено и удовлетворено определением от 16 декабря 2013 года (т.2 л.д. 1-3, 17-19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 23 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Архиповского Юрия Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.