Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Архиповского Юрия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года частично удовлетворено заявление Архиповского Ю.Н.

Суд признал незаконным решение начальников Военного института физической культуры и Военно-медицинской академии об исключении Архиповского из списков личного состава военно-учебных заведений и отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N 159 об увольнении заявителя с военной службы, бездействия руководителей военно-учебных заведений по выплате заявителю денежных средств как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и по обеспечению его вещевым имуществом.

Суд взыскал с ФГКВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" в пользу Архиповского судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 50 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель 2 октября 2013 года по факсимильной связи подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 322 ГПК РФ в таком виде не имела подписи лица, ее подавшего, а также к ней не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и квитанция об уплате государственной пошлины. Срок устранения недостатков установлен судом до 15 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указания суда о представлении квитанции об уплате государственной пошлины, изложенного в определении от 3 октября 2013 года.

В частной жалобе заявитель Архиповский Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, приняв его апелляционную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что он в установленный законом срок - 2 октября 2013 года направил в суд почтовым отправлением апелляционную жалобу с необходимым количеством копий, к которой приложил копию квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Жалоба поступила в суд 15 октября 2013 года. По факсу указанную жалобу он направил лишь для уведомления суда о факте ее подачи в установленный срок.

После получения определения от 3 октября 2013 года об оставлении жалобы без движения для устранения указанных в определении недостатков он 16 октября 2013 года через почтовое отделение связи вновь направил в суд апелляционную жалобу с необходимым количеством копий и квитанцией об уплате государственной пошлины, которые поступили в суд 30 октября 2013 года.

На основании изложенного заявитель считает неправомерными выводы суда о том, что поступившая 15 октября 2013 года апелляционная жалоба подана во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 3 октября 2013 года.

При этом изначально им направлен в суд лично подписанный оригинал апелляционной жалобы, необходимое количество копий жалобы и квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем недостатки, указанные судом, фактически отсутствовали.

Заявитель находит не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства утверждение суда о необходимости представления именно оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, поскольку при необходимости суд мог истребовать подлинник платежного документа.

Кроме того, он считает, что в силу части 4 статьи 322 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делу, связанному с трудовыми отношениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 108, частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана либо непосредственно в суд, принявший решение, - не позднее того часа, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день, либо через организацию почтовой связи - до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, в качестве апелляционной жалобы суду следовало расценить тот документ, который 2 октября 2013 года сдан Архиповским в почтовое отделение связи и поступил в суд 15 октября 2013 года, а не направленную в суд 2 октября 2013 года факсимильной связью его копию (т.1 л.д.136-142, 148-151, 154-155).

При этом апелляционная жалоба подписана заявителем и к ней было приложено необходимое количество копий, в связи с чем, как правильно указывает автор частной жалобы, названные два недостатка фактически отсутствовали.

В результате суд оставил без движения не апелляционную жалобу, а ее копию, а в качестве документов, поданных для устранения недостатков, ошибочно расценил поступившую по почте 15 октября 2013 года подлинную жалобу, тогда как для устранения недостатков заявитель направил почтой документы 16 октября 2013 года, о чем в тот же день уведомил в суд. Указанные документы поступили в суд уже после принятия обжалуемого определения - 30 октября того же года (т.1 л.д.146, 162-169).

Однако изложенные недостатки не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения от 23 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Названные последствия в результате неправильных действий суда не наступили.

Определение суда от 23 октября 2013 года основано только на одном обстоятельстве - отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины, обязанность приложить которую следует из части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Такого рода недостаток фактически имел место, поскольку ни к первоначальной апелляционной жалобе от 2 октября 2013 года, ни к дополнительно поданному в суд заявлению от того же числа, ни к поданной во исполнение недостатков апелляционной жалобе от 16 октября 2013 года такая квитанция приложена не была (т.1 л.д.151, 156-157, 166-167).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на ошибочное указание в определении об отсутствии его подписи в апелляционной жалобе и копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, относятся к другому судебном акту - определению суда от 3 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое заявителем не обжалуется. В определении от 23 октября 2013 года такие мотивы принятия судебного постановления не указаны.

Утверждение заявителя о том, что он вправе был подтвердить уплату государственной пошлины копией квитанции, а суд в этом случае был обязан самостоятельно проверить факт уплаты государственной пошлины, не основано на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, податель жалобы должен приложить к ней подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не ее копию. При отсутствии соответствующего документа суд действует в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ - оставляет жалобу без движения и предлагает в установленный срок устранить данный недостаток.

Мнение заявителя о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины, является ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Настоящее гражданское дело относится не к указанной категории, а к делам, возникающим из публичных правоотношений, подача заявлений по которым согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут поставить под сомнение по существу правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Архиповского Юрия Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.