Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Гуревича Владислава Леонидовича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснение представителя заявителя Подкользина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гуревич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с перерасчетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с 1 января 2012 года по 18 июля 2012 года, удержанием в связи с этим денежных сумм из его денежного довольствия за январь и февраль 2013 года, а также обязать ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за указанный период в полном объеме.

Решением суда первой инстанции Гуревичу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Гуревич не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Автор жалобы отмечает, что к правоотношениям, связанным с выплатой денежного довольствия, должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не рассмотрены объективно причины пропуска им установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку принятие решения о выплате (прекращении выплаты) соответствующей надбавки относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требование заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом выяснение соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением в суд является обязанностью суда, и не зависит от волеизъявления по данному вопросу одной из сторон.

Из материалов дела следует, что судом в достаточной степени исследованы обстоятельства пропуска Гуревичем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением и причины пропуска этого срока.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самого заявителя, подтверждается, что Гуревич узнал о произведенных удержаниях из его денежного довольствия, а также о приказе МО РФ, послужившем основанием для такого удержания, не позднее марта 2013 года.

С заявлением в суд об оспаривании действий ЕРЦ Гуревич обратился только в конце ноября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с данным заявлением, Гуревич не привел, и по делу они не установлены.

Отсутствует какое-либо указание на такие причины и в апелляционной жалобе. Не смог привести их и представитель заявителя в настоящем судебном заседании. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неисследование судом причин пропуска заявителем срока на обращение в суд не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Гуревича.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Гуревича Владислава Леонидовича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.