Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВМА) старшего мичмана Богдана В.П. об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с не распределением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Богдан обратился в военный суд с заявлением, в котором фактически просил признать незаконным бездействие ДЖО, связанное с не распределением ему жилого помещения с учетом даты постановки на жилищный учет (с 21 августа 2009 года), а также обязать данный орган распределить ему жилое помещение по установленным нормам с учетом установленной очередности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Богдану было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Богдана.

Автор жалобы считает, что в силу приказа Министра обороны РФ N1280 от 2010 года размещенные на официальном сайте военного ведомства сведения из Единого реестра военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в отношении "спорных" военнослужащих Грозецкого и Шнипа, являются допустимыми доказательствами.

Воспроизводя имеющиеся в Едином реестре данные, представитель заявителя утверждает, что с 21 августа 2009 года ДЖО не предлагало Богдану каких-либо жилых помещений. При этом в нарушение очередности жилье предоставлено другим военнослужащим, поставленным на жилищный учет позже него, и это обстоятельство судом опровергнуто не было. Так как заинтересованное лицо не доказало факт направления в адрес заявителя извещения N246688 от 17 декабря 2013 года о распределении однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге, автор жалобы полагает доказанным факт наличия оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства (л.д.75-76,95), суд первой инстанции с учетом письменных объяснений представителя ДЖО (л.д.47-48) пришел к обоснованному выводу о том, что данный полномочный жилищный орган до рассмотрения настоящего дела по существу извещением N246688 от 17 декабря 2013 года распределил Богдану по месту прохождения военной службы (Санкт-Петербург) квартиру общей площадью 43,5 кв.м.

Согласно копии извещения Богдан был ознакомлен с этим документом под роспись, а также дал письменное согласие на получение распределенного на условиях социального найма жилого помещения (л.д.96).

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие сведений о распределении жилья в Едином реестре военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, само по себе не может опровергать указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит утверждения представителя заявителя об обратном, изложенные в жалобе, голословными и необоснованными.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия ДЖО и, как следствие, законных оснований для судебного вмешательства и пресечения.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства распределения жилых помещений другим военнослужащим правового значения для дела не имеют, поскольку соблюдение очередности предоставления Богдану жилья предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поскольку основания к отмене либо изменению обжалуемого решения отсутствуют, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Богдана В.П. об оспаривании бездействия ДЖО, связанного с не распределением жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.