Решение Ленинградского окружного военного суда от 25 марта 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Басана В.Г. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Мялкина А.А. об оспаривании действий и решений командира учебной авиационной базы ... Военного учебно-научного центра Военно-Воздушных Сил "Военно-воздушная академия" (далее - учебная авиационная база), Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр), Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении без учета повышающего коэффициента за квалификационный разряд "летчик первого класса".

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявителя Басана В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Мялкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командира учебной авиационной базы, выразившиеся в отказе произвести перерасчет денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за квалификационный разряд "летчик первого класса";

- действия Единого расчетного центра, выразившиеся в выплате денежного довольствия за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета коэффициента 1,2 за квалификационный разряд "летчик первого класса";

- приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2013 года N 92 об исключении из списков личного состава учебной авиационной базы с 31 августа 2013 года.

Для устранения допущенных нарушений его прав заявитель просил обязать Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения из списков личного состава учебной авиационной базы на день производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, взыскав с Единого расчетного центра в его пользу невыплаченную часть денежного довольствия за период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме ... и доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в сумме ...

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Мялкину отказано.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск им предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением по требованию об оспаривании действий командира учебной авиационной базы, совершенных в мае 2013 года.

В обоснование решения об отказе в перерасчете денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении, а также в изменении даты исключения из списков личного состава воинской части суд указал, что заявитель в предшествующий увольнению период не занимал летную воинскую должность, а находился в распоряжении, и права на выплату увеличенного денежного довольствия за квалификационный разряд не имеет.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Басан В.Г., не оспаривая решение суда в части пропуска им процессуального срока обжалования действий командира учебной авиационной базы, просит отменить решение суда в остальной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что заявитель подлежал увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе еще в 2012 году и с ним не был заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

По его мнению, зачисление в распоряжение военнослужащих, достигших предельного возраста, действующим законодательством не предусмотрено.

Из изложенных фактов автор жалобы делает вывод о том, что Мялкин подлежал увольнению с воинской должности летчика и имеет право на получение денежных выплат, предусмотренных по указанной воинской должности.

В возражениях на апелляционную жалобу командир учебной авиационной базы полковник Олейник А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора жалобы, при разрешении гражданского дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом МО РФ от 30 июля 2012 года N 1849 (по личному составу) подполковник Мялкин в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от воинской должности начальника летно-методического отдела - летчика учебного авиационного центра подготовки летного состава (дальней и военно-транспортной авиации, г.Балашов) и зачислен в распоряжение командира учебной авиационной базы (г.Балашов) до обеспечения жилым помещением по установленным нормам (л.д.47, 50-52).

После обеспечения жилым помещением Мялкин приказом МО РФ от 11 июня 2013 года N 437 уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по возрасту, после чего приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2013 года N 92 исключен из списков личного состава учебной авиационной базы с 31 августа 2013 года (л.д.7-8, 53).

Таким образом, нахождение заявителя в распоряжении с июля 2012 года по август 2013 года не было обусловлено неправомерными действиями командования, как считает автор жалобы, а направлено на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права возражать против своего увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

В результате, длительное нахождение заявителя в распоряжении не противоречило требованиям статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

Не препятствовало зачислению заявителя в распоряжение достижение им 5 июня 2012 года предельного возраста пребывания на военной службе и окончание в указанный день срока контракта.

В данном случае после окончания срока контракта, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до дня обеспечения жилым помещением.

Такое толкование законоположений содержится в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 322-О и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 января 2009 года по делу N 34672/03 "Левищев против Российской Федерации".

Исходя из приведенного толкования, достижение заявителем предельного возраста пребывания на военной службе и отказ командования в заключении с ним нового контракта юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.

Принимая во внимание, что в период возникновения спорных правоотношений заявитель летную воинскую должность не занимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он в силу части 28 статьи 2, части 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункта 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, не вправе претендовать на увеличение должностного оклада и выходного пособия при увольнении на коэффициент 1,2, предусмотренный для военнослужащих летного состава, имеющим квалификационный разряд "летчик (штурман) первого класса".

Как правильно указал гарнизонный военный суд, выплата увеличенного оклада обусловлена замещением военнослужащими должностей летного состава.

Иные доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению подполковника запаса Мялкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.