Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 марта 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года по заявлению Ясюкевича А.В. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ясюкевич обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 12 июля 2013 года N02-23/203, связанное с отказом в принятии его с учетом члена семьи (всего 2 человека) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также обязать данный орган поставить на указанный жилищный учет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления Ясюкевичу было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ясюкевич просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на содержание договора долевого участия в строительстве жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на него, автор жалобы считает, что его бывшая жена является единственным собственником приобретенной квартиры в Санкт-Петербурге общей площадью 62,7 кв.м., которая разделу не подлежит.

По убеждению заявителя, он и его несовершеннолетняя дочь при обращении с заявлением о постановке на жилищный учет (6 мая 2013 года) жильем обеспечены не были, поскольку на тот момент брак был уже прекращен.

Заявитель полагает, что, закрепляя за военнослужащими право на обеспечение жильем, государство не ограничило их право приобретать за личные средства недвижимое имущество и распоряжаться им. А предусмотренные статьей 53 ЖК РФ ограничения в постановке на жилищный учет допустимы в случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Так как государство ранее жильем его не обеспечивало, Ясюкевич считает, что факт приобретения бывшей супругой за личные средства в период брака права собственности на квартиру не может служить основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из послужного списка (л.д.6, 81) усматривается, что Ясюкевич заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, проходит военную службу в Санкт-Петербурге с 2010 года, и его общая выслуга составляет более 21 года. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" заявитель относится к военнослужащим, которым по месту прохождения военной службы при ее продолжительности свыше пяти лет при наличии установленных законом оснований могут предоставляться постоянные жилые помещения на общих основаниях.

Ясюкевич в заявлении, поступившем в ЗРУЖО 29 апреля 2013 года, просил поставить его с учетом несовершеннолетней дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.46).

ЗРУЖО решением от 12 июля 2013 года N02-23/203 отказало заявителю в принятии на указанный жилищный учет. Данный жилищный орган пришел к выводу об отсутствии законных оснований для постановки Ясюкевича на этот учет, поскольку им не предприняты меры по разделу приобретенной в период брака на имя бывшей супруги квартиры в Санкт-Петербурге (л.д.19).

Верно оценив установленные по делу обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это решение прав заявителя не нарушает.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 2 статьи 34, пункт 3 статьи 35 и пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ устанавливают, что общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из договора долевого участия в строительстве от 26 декабря 2001 года, квитанции к приходному ордеру от 27 декабря 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2004 года следует (л.д.52,53,81), что бывшая жена заявителя в период брака приобрела в собственность квартиру в Санкт-Петербурге общей площадью 62,7 кв.м.

Как видно из материалов дела, в том числе предъявленной самим заявителем в ЗРУЖО объяснительной от 6 мая 2013 года (л.д.50), раздел общего имущества супругов Ясюкевичей в судебном порядке не производился.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявитель утверждал о том, что не имеет никакого отношения к указанному жилому помещению, он обязан был представить подтверждающие это доказательства.

Однако таких доказательств Ясюкевичем ни в ЗРУЖО, ни в суд предоставлено не было.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная бывшей женой заявителя в период брака в собственность квартира в Санкт-Петербурге относится к совместно нажитому имуществу, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, на данный момент нельзя полагать, что заявитель в силу приведенных положений закона не является сособственником квартиры в Санкт-Петербурге общей площадью 62,7 кв.м., и что его обеспеченность жильем с учетом состава семьи ниже учетной нормы, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Утверждения автора жалобы о том, что бывшая жена является единственным собственником квартиры, а он и несовершеннолетняя дочь на момент обращения с заявлением о постановке на жилищный учет жильем обеспечены не были, являются голословными и необоснованными.

Однако следует признать ошибочной ссылку в решении ЗРУЖО на пункт 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку заявитель не совершал никаких действий по ухудшению своих жилищных условий. Тем не менее, это обстоятельство не может повлечь за собой никаких правовых последствий в связи с тем, что жилищные правоотношения устанавливаются не ЗРУЖО, а законом. Не влияет на законность судебного постановления и ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расторжение брака явилось намеренным ухудшением заявителем жилищных условий, от которого должен отсчитываться установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок, в течение которого гражданин не может быть поставлен на жилищный учет.

Поэтому необходимо прийти к выводу, что Ясюкевич, не предоставив в ЗРУЖО документы, подтверждающие право состоять на жилищном учете (часть 4 статьи 52 и пункт 1 части 1 статьи 54 ЖК РФ), на тот момент не соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

То обстоятельство, что государство ранее заявителя жильем не обеспечивало, правового значения для дела не имеет, поскольку указанный вывод не опровергает.

Так как отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года по заявлению Ясюкевича А.В. об оспаривании решения ЗРУЖО, связанного с отказом в принятии на жилищный учет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.