Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Сауха А.Л. и представителя Администрация города Пскова на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части 81430 майора Сауха Алексея Леонидовича об оспаривании решения начальника федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее ЗРУЖО) о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителей заявителя Павловой А.А. и Администрации города Пскова Семенова А.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Саух обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника ЗРУЖО от 28 октября 2013 г. о снятии его с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным, обязав его восстановить на данном учёте с 01 марта 2011 года.

Основанием для снятия заявителя с учета послужил вывод ЗРУЖО о том, что Саух был необоснованно признан нуждающимся в получении жилого помещения, поскольку в 2003 году был обеспечен жилым помещением по договору социального найма жилого помещения по месту службы в г. Пскове общей/жилой площадью 64,4/38,4 кв.м. на состав семьи три человека, то есть по установленным нормам.

Поскольку на каждого проживающего члена его семьи (жена и двое детей) в указанной квартире приходилось более учетной нормы, установленной в г. Пскове, оснований для постановки его на жилищный учет в 2011 году не имелось.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд согласился с выводами ЗРУЖО об обеспеченности заявителя жилым помещением по договору социального найма по установленным нормам, указав, что в 2003 году Сауху хотя и было предоставлено служебное жилое помещение, однако после его передачи в 2007 году в ведение органов местного самоуправления (муниципальное образование "Город Псков"), утратило этот статус и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, утверждение начальника ЗРУЖО о том, что Саух с учётом членов его семьи обеспечен жилым помещением по договору социального найма, суд признал правомерным вне зависимости от приведённых им доводов в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных доказательств.

Вывод суда о том, что передача имущества в муниципальную собственность при отсутствии решения нового собственника о наделении статусом служебного повлекла за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения, и возникновение между новым собственником и прежними нанимателями служебного жилья отношений, вытекающих из договора социального найма, является ошибочным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" отмечает, что статус служебного жилья, в котором проживают военнослужащие, при передаче жилищного фонда из государственной в муниципальную собственность, сохраняется.

Это подтверждается тем, что независимо от принадлежности жилищного фонда государственной или муниципальной форме собственности, согласно п. 5 ст. 15 названого закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Нормы Жилищного Кодекса РФ также не предусматривают возникновения с нанимателем служебного жилья в результате перехода права собственности на служебное жилое помещение другому юридическому лицу отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. Этот вывод подтверждается сложившийся на территории Псковской области судебной практике по аналогичным вопросам.

Автор жалобы отмечает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Так, приобщенную заявителем к материалам дела выписку из лицевого счета, суд посчитал недопустимым доказательством того, что занимаемое им жилое помещение имеет статус служебного. Между тем, эта выписка представлялась с целью доказывания другого факта - проживания (регистрации) в квартире самого заявителя и членов его семьи.

Неправильная оценка дана судом и представленному Администрацией города Пскова сообщению Заместителя Главы Администрации г. Пскова от 24.12.2013 г. N 6022 о том, что после передачи дома в муниципальную собственность статус указанной квартиры не менялся.

Судом на основании указанного сообщения был сделан вывод о

том, что после издания вышеуказанного распоряжения изменений правового статуса жилого дома не производилось, хотя из его содержания следовало сохранение служебного статуса за спорной квартирой.

Автор жалобы отмечает, что принятие отдельного решения о сохранении такого статуса в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма. специализированных жилых помещений", не требовалось. Этот нормативный акт подлежит применению при решении вопроса о первичном отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, тогда как спорное жилье ранее уже было в установленном порядке наделено статусом служебного - еще в 2003 г. распоряжением Администрации города Пскова N 2321-р от 17.07.2003 г.

По мнению заявителя, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле, в качестве заинтересованного лица судом не была привлечена Администрация города Пскова, являющаяся правомочным представителем собственника жилого помещения о правах, статусе и правовом режиме которого было принято решение.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саух с 2007 г. проживает в жилом помещении, к которому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не сославшись ни на одно из доказательств.

Суд, в нарушении норм процессуального права, сделал выводы в решении суда, не определив при этом какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства, касающиеся передачи жилого дома N 2 по ул. Доставалова из федеральной в муниципальную собственность на обсуждение, при том, что ни одна из сторон на эти обстоятельства не ссылалась.

Незаконным автор жалобы считает решение и по мотиву нарушения норм процессуального права. Таким нарушением он указывает то, что для участия в судебном заседании не была допущена в качестве представителя заявителя - Павлова А.А., имевшая надлежаще оформленную доверенность и прибывшая в судебное заседание после его начала.

Суд, не выясняя причину опоздания представителя заявителя, признал ее неявку неуважительной и не допустил ее участие в судебном

заседании в качестве представителя, разрешив присутствовать в зале суда.

Эти действия суда первой инстанции ограничили сторону заявителя в правах, гарантированных ему ст. 35 ГПК РФ.

В заключении в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Пскова, в свою очередь, в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В жалобе указывается, что занимаемая Саухом квартира в доме N 2 по улице Доставалова является собственностью муниципального образования "Город Псков", однако Администрация города Пскова, как орган местного самоуправления, полномочный осуществлять права собственника муниципального имущества, к участию в рассмотрении гражданского дела судом привлечена не была, а вынесенным решением разрешен вопрос о праве собственности муниципального образования "Город Псков".

При вынесении решения суд пришел к выводу, что указанная квартира занимается Саухом А.Л. на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда автор жалобы считает необоснованным и ограничивающим права муниципального образования "Город Псков" как собственника жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена Саух А.Л. на состав семьи 3 человека в качестве служебного жилого помещения и этот статус Администрацией города Пскова не изменялся до настоящего времени.

Ссылку суда на ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, автор жалобы считает необоснованным, поскольку по смыслу Федерального закона "О статусе военнослужащих" предполагается сохранение статуса служебного жилья, в котором проживают военнослужащие, при передаче жилищного фонда из государственной собственности в муниципальную.

Рассмотрев материалы дела и оценив законность оспариваемого решения, окружной военный суд исходит из следующего.

Так как заявление Сауха носит публично-правовой характер, суд правильно рассматривал его в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Исходя из предмета заявленных Саухом требований, суду надлежало правильно установить правоотношения сторон и определить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

К числу таковых, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, помимо установления данных о статусе заявителя и составе его семьи, наличия полномочий должностного лица по принятию оспариваемого решения, суд отнес законность и обоснованность отказа в постановке заявителя на жилищный учет.

Между тем, как следует из заявления Сауха, он просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО не об отказе в постановке, а о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений и восстановить его на этом учете с 2011 года.

Хотя суд в конечном итоге и дал оценку законности решения ЗРУЖО о снятии заявителя с учета, вместе с тем, подготовка дела к судебному разбирательству по неверному предмету привела к неполноте исследования имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств, о чем справедливо указывается в апелляционной жалобе заявителя.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Саух был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в связи с тем, что в 2003 году право Сауха на получение жилого помещения по договору социального найма было реализовано путем предоставления ему на состав семьи из трех человек двухкомнатной квартиры общей площадью 64, 49 кв.м. В подтверждение этому ЗРУЖО сослалось на договор социального найма указанной квартиры от 17 июня 2003 года, заключенный с заявителем.

Ссылаясь на то, что этот договор заключен на неопределенный срок, начальник отделения ЗРУЖО в г. Пскове пришла к выводу о том, что решение ЗРУЖО о принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в 2011 году было принято неправомерно, а Саух подлежит снятию с учета. Иных оснований для снятия заявителя с жилищного учета в решении не приведено.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять помимо наличия полномочий на принятие решения или совершение действия, но и соблюдение порядка принятия решений и соответствия содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

В апелляционной жалобе заявителя обоснованно указывается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саух с 2007 г. проживает в жилом помещении, к которому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не сославшись ни на одно из доказательств, не выносил обстоятельства, касающиеся передачи жилого дома N 2 по ул. Доставалова из федеральной в муниципальную собственность на обсуждение, при том, что ни одна из сторон на эти обстоятельства не ссылалась.

Как следует из материалов дела, Саух непрерывно проходит военную службу с августа 1995 г., на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания он назначен в феврале 2000 г., в связи с чем он относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением на весь период военной службы.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 21 января 2011 г. N 012 заявитель освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 07264 в связи с увольнением по оргштатным мероприятиям.

Поскольку по состоянию на 14 февраля 2011 г. Саух имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, только с этого момента он, при наличии установленных законодательством оснований, мог претендовать на получение жилья на условиях социального найма.

Вывод ЗРУЖО в оспариваемом решении на тот факт, что договор социального найма жилого помещения с Саухом был заключен еще 27 июня 2003 года (л.д. 144-147), сделан лишь на основании толкования содержания этого договора без оценки соответствия его закону.

Действительно, исходя из буквального названия и содержания указанного договора, Сауху было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма бессрочно.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, содержание которых подвергает сомнению правильность выводов о статусе жилого помещения, возможности и законности его предоставления на условиях социального найма заявителю.

Так, очевидно, что по состоянию на 27 июня 2003 года Саух правом на обеспечение жильем по договору социального найма не обладал, поскольку не являлся увольняемым и не имел необходимой выслуги лет на военной службе.

Этот договор от имени собственника жилого помещения подписан начальником домоуправления N 5, а основанием для его заключения указано решение командования гарнизона. В то же время, спорное жилое помещение было распределено Сауху решением жилищной комиссии в/ч 81430 от 21 июня 2003 года (л.д. 13-14), на что в договоре ссылки не имеется.

Из распоряжения мэра г. Пскова от 17 июля 2003 года (л.д.201) видно, что все квартиры в доме N2 по ул. Доставалова в г. Пскове признаны служебными, в связи с чем Сауху был выдан ордер КЭЧ Псковского района только 18 июля 2003 года, то есть после заключения договора социального найма от 27 июня 2003 года и с указанием о ее статусе как служебной (л.д. 19).

Из ответа заместителя главы Администрации г. Пскова от 24 декабря 2013 года следует, что занимаемая Саухом квартира предоставлена на основании служебного ордера и с момента ее предоставления статус жилого помещения не менялся. Это обстоятельство подтверждено представителем Администрации в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что оснований для заключения с Саухом договора социального найма не имеется, а в случае освобождения занимаемого им жилого помещения, оно будет распределено другим военнослужащим, имеющим право на обеспечение служебным жильем.

Совокупность этих обстоятельств требовала оценки и проверки статуса жилого помещения, занимаемого Саухом, на момент принятия решения о снятии заявителя с жилищного учета, чего ЗРУЖО сделано не было и привело к преждевременному выводу об обеспеченности Сауха жильем по договору социального найма и наличии оснований для снятия его с учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения ЗРУЖО закону является ошибочным, решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.2 ст. 330 ГПК РФ) независимо от других доводов апелляционной жалобы заявителя и представителя Администрации г. Пскова.

Приведенные в решении суда доводы относительно изменения статуса жилого помещения после его передачи в собственность города Пскова являются беспредметными, поскольку таких выводов в оспариваемом решении ЗРУЖО не содержалось, на эти обстоятельства стороны не ссылались.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что судебные постановления, на которые сослался суд первой инстанции, как сложившуюся судебную практику, вынесены по иному предмету и основаниям. В приведенных примерах граждане просили признать незаконным отказ в приватизации или заключении договора социального найма занимаемых ими жилых помещений, которые ранее являлись служебными и были переданы в муниципальную собственность. В настоящем деле таких требований Саух не заявлял, равно и не отказывался от предложения заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела правильного разрешения установлены судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению майора Сауха Алексея Леонидовича об оспаривании решения начальника учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Сауха А.Л. признать обоснованным, а его требования удовлетворить полностью.

Решение начальника учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 60-15/32 о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать незаконным.

Обязать начальника учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации указанное решение отменить, восстановив Сауха А.Л. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с момента постановки.