Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова О.Р. на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению капитана 1 ранга запаса Кузнецова Олега Рудольфовича об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.Р. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО N 2-23/218 от 24 июля 2013 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, обязав ЗРУЖО поставить его на указанный учет с 18 февраля 1995 года.

В качестве оснований для отказа в постановке на жилищный учет уполномоченный орган в решении указал, что заявитель совершил намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, с момента совершения которых не истек пятилетний срок. Такими действиями должностным лицом было расценено отчуждение им жилого помещения - квартиры общей площадью 45,1 кв. метров, расположенной в г. Балахна. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что жена Кузнецова О.Р. и его сын вселены и проживают в квартире матери жены в г. Санкт-Петербурге как члены семьи собственника, в которой обеспечены жилым помещением на одного члена семьи более учетной нормы.

Решением гарнизонного военного суда оспариваемые действия признаны законными, а в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что вывод суда о совершении им действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий путем отказа от принадлежащего ему на праве собственности помещения, является необоснованным.

Заявитель утверждает, что каких-либо действий и сделок, приведших к ухудшению жилищных условий, он не совершал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года была признана недействительной сделка по дарению квартиры от матери заявителю, в связи с чем он утратил право собственности на нее. По мнению заявителя, 224 гарнизонный военный суд фактически переоценил выводы другого суда, что противоречит ч.1 ст. 1 ГК РФ, запрещающей произвольное вмешательство кого-либо в право матери заявителя и самого заявителя осуществлять свои гражданские права.

Кузнецов утверждает, что вопросы вселения его жены и ребенка в жилое помещение матери жены заявителя, судом первой инстанции не оценивались, как не имеющие правового значения для дела.

По его мнению, в любом случае ЗРУЖО должен был принять на учет только его одного без учета членов семьи, а также учесть, что члены семьи заявителя не проживают в этом помещении с 2008 года.

На основании указанных доводов заявитель просит решение 224 гарнизонного военного суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела и оценив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что заявитель непрерывно проходил военную службу с 1983 года по ноябрь 2013 года и относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жильем для постоянного проживания.

В 2007 году, в период прохождения им военной службы в г. Санкт-Петербурге, мать заявителя подарила ему однокомнатную квартиру общей площадью 45.1 кв.м., находящуюся в Нижегородской области.

В феврале 2007 года заявитель оформил право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 53).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013г. договор дарения указанной квартиры по иску его матери был признан недействительным и за ней было признано право собственности на данную квартиру (л.д.51). Право собственности на эту квартиру мать заявителя вновь зарегистрировала 29 апреля 2013 года (л.д.50).

10 июня 2013 года Кузнецов обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на состав семьи из трех человек (он, жена и сын).

Как следует из оспариваемого решения ЗРУЖО от 24 июля 2013 года Кузнецову О.Р. было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

При этом в решении было указано, что Кузнецов в апреле 2013 года совершил гражданско-правовую сделку (о которой он не сообщил в уполномоченный орган), приведшую к отчуждению жилого помещения - квартиры общей площадью 45,1 кв. метров, расположенной в г. Балахна.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что жена и сын Кузнецова О.Р. не могут быть признаны нуждающимися в получении жилых помещений, поскольку вселены и проживают в качестве членов семьи собственника (матери жены заявителя) в однокомнатной квартире в г. Санкт-Петербурге, в которой обеспечены жилым помещением на одного члена семьи более учетной нормы (л.д.70).

Оценивая эти доводы, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции "О предоставлении военнослужащим-гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее Инструкция).

Согласно п. 3 Инструкции признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

В своем заявлении от 10 июня 2013 года Кузнецов в качестве членов его семьи указал жену и сына и отрицал наличие у него и членов его семьи жилых помещений в собственности.

В то же время в сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу, согласно приложению N 2 к Инструкции, заявитель не указал место жительства жены и сына. Такие сведения он представил дополнительно 19 июня 2013 года.

Таким образом, Кузнецов, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о принятии на жилищный учет, исходил из состава своей семьи три человека.

С учетом этих обстоятельств должностные лица ЗРУЖО, рассматривая это заявление, в силу требований ст.ст. 51-52 ЖК РФ, п. 3 Инструкции обязаны были проверить обеспеченность заявителя и членов его семьи общей площадью жилого помещения относительно учетной нормы, установленной в месте его проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма для признания нуждающимся в получении жилого помещения по социальному найму, установленная для граждан, проживающих в Санкт-Петербурге в отдельных квартирах, составляет 9 кв.м. общей площади.

Исследованные в судах первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что обеспеченность членов семьи Кузнецова общей площадью жилого помещения на момент подачи заявления составляла выше учетной нормы, так как в квартире, общей площадью 38,5 кв.м. проживало 3 человека, и оснований для постановки их на жилищный учет не имелось.

Кроме того, как это усматривается из заявления Кузнецова, подавая в ЗРУЖО заявление установленного образца и документы, вопреки требованиям Инструкции, он не указал о находившемся у него на праве собственности жилом помещении.

Согласно сведениям из Росреестра в период с 15 февраля 2007г. по 29 апреля 2013 г. Кузнецов О.Р. являлся собственником жилого помещения общей площадью 45.1 кв.м., находящегося в г. Балахна.

Указанную квартиру он получил в дар от своей матери, по иску которой в 2013 году решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 г. договор дарения был признан недействительным.

При этом, как следует из содержания этого решения, оно основано исключительно на признании иска Кузнецовым.

Оценив это обстоятельство, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия заявителя, по существу, свидетельствовали о добровольном отказе от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Это подтверждается и пояснениями заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он признал иск в связи с отсутствием у него желания переезжать в г. Балахна Нижегородской области и проживания в подаренной ему квартире.

При таких обстоятельствах, отказ уполномоченного органа в признании Кузнецова вместе с членами его семьи нуждающимся в получении жилых помещений, является правильным по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Окружной военный суд учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель, по существу не оспаривает выводов суда относительно отсутствия права членов его семьи на улучшение жилищных условий.

Приведенный в жалобе довод о том, что ЗРУЖО обязано было принять решение о постановке на жилищный учет только его одного, является беспредметным, поскольку с таким заявлением в уполномоченный орган он не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению капитана 1 ранга запаса Кузнецова Олега Рудольфовича об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.