Определение Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Бирюковой О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года по заявлению подполковника запаса Щеголькова Сергея Александровича, оспаривавшего действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения заявителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Щегольков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), выразившиеся в удержании денежных средств из денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении;

- взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя удержанные с него денежные средства из денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении в размере ... руб.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" исходил из того, что выплаченное военнослужащему денежное довольствие не подлежало возврату ввиду отсутствия счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Бирюкова О.В. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, их несоответствием материалам дела и принять по делу новое решение.

Воспроизводя отдельные нормы Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, она отмечает, что ответственность по внесению в базу данных изданных в отношении заявителя приказов и первичных сведений возложена на управление кадров Министерства обороны РФ. Должностными лицами этого управления были внесены недостоверные сведения о должностном положении Щеголькова. По этой причине заявителю в период с 1 января 2012 года было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере. На этом основании при увольнении Щеголькова ему был произведен перерасчет. Действия по таком перерасчету не противоречили ни нормам международного права, ни положениям национального законодательства. Напротив, такие действия в полной мере соответствовали требованиям абз.3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, законность которого проверена решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года.

Ссылаясь на особенности статуса военнослужащего и специальное военно-административное законодательство, регламентирующее вопросы прохождения военной службы, представитель руководителя ЕРЦ считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог применять к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

В частности, суд первой инстанции правильно установил, что именно сотрудники ЕРЦ, а не должностные лица кадровых органов удержали из денежного довольствия Щеголькова за октябрь 2013 года и полагающемуся ему единовременного пособия при увольнении денежные средства в размере ... руб. Данное обстоятельство не опровергается и объяснениями автора апелляционной жалобы.

Давая оценку этим установленным обстоятельствам дела, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удержания из полагающихся военнослужащему денежного довольствия и единовременного пособия не имелось.

Довод апелляционной жалобы о возможности производства такого удержания необоснован. Конституция Российской Федерации, гарантируя своими статьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данной конституционной норме установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Положения данной нормы, вопреки доводу апелляционной жалобы, распространяют свое действие и на военнослужащих.

Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Из совокупности перечисленных правовых норм следует, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Данные о том, что заявитель давал согласие на удержание с него денежных средств в счет полагающихся ему денежного довольствия и единовременного пособия, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года отменено и абз.3 пункта 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, признан незаконным.

При таких условиях ссылки автора жалобы на указанную правовую норму и решение Военной коллегии Верховного Суда РФ, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, являются беспредметными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года по заявлению подполковника запаса Щеголькова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.