Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года по заявлению капитана Кулешова Дмитрия Александровича об оспаривании действий ЕРЦ, выразившихся в производстве удержаний из его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Кулешова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ЕРЦ, связанные с производством удержаний из его денежного довольствия за ... года денежных средств в сумме ... рублей, и взыскать с данного финансового органа в его пользу удержанные денежные средства;

- обязать руководителя ЕРЦ не производить дальнейшее удержание из его денежного довольствия излишне выплаченной ему суммы в размере ... рублей.

Суд первой инстанции заявление Кулешова Д.А. удовлетворил частично, в частности, взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя ... рублей, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ - Бирюкова О.В. выражает несогласие с решением суда в той части, которой заявление Кулешова Д.А. удовлетворено, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на пункты 7 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), автор жалобы обращает внимание на то, что заявителю за период с ... по ... года выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась по причине нахождения в этот период в распоряжении командования. Поэтому законность производства Кулешову Д.А. перерасчета его денежного довольствия не могла быть поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в нем не содержится.

В судебном заседании установлено, что Кулешову Д.А. денежное довольствие за ... года было выплачено в меньшем размере. ЕРЦ не отрицает факт производства им удержаний из денежного довольствия заявителя излишне выплаченных ему денежных средств за более ранний период.

Конституция Российской Федерации, гарантируя частную собственность, определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статьи 8 и 35 Конституции).

В данных конституционных нормах установлены правовые гарантии права собственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного решения.

В силу статьи 236 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности без судебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права на имущество. Если лицо без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации и приведенных законодательных актах порядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам, установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 009 (Париж, 20 марта 1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности перечисленных правовых норм следует, что при отсутствии добровольного согласия военнослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", по своему характеру приравнено к заработной плате, может быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.

Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснению наличие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего, повлекших неосновательное получение им денежного довольствия, в связи с чем соответствующие выводы суда об указанных обстоятельствах в настоящем гражданском деле являются преждевременными.

Тем не менее, поскольку предусмотренный законом порядок удержания денежных сумм ЕРЦ не соблюден, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Вопреки мнению представителя финансового органа, пункт 7 Порядка не устанавливает обязательных правил, отличных от примененных судом апелляционной инстанции законоположений.

Толкование данной нормы, как устанавливающей бесспорное право финансового органа возвратить неосновательное обогащение путем удержания излишне уплаченных денежных сумм во внесудебном порядке является неверным, поскольку правовой смысл понятий "перерасчет денежного довольствия" и "удержание из денежного довольствия" не тождественен между собой.

Перерасчет в данном случае может означать определение излишне выплаченных сумм и устранение допущенной ошибки на будущее, однако не подразумевает возможность возмещения ущерба в отсутствие согласия выгодоприобретателя либо судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана Кулешова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.