Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Никулиной Т.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению младшего сержанта контрактной службы Никулиной Татьяны Васильевны об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя заявителя Черного А.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.В. проходящая службу по контракту в войсковой части 28036, 2 октября 2013 года обратилась в ЗРУЖО с заявлением о принятии её на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте проживания после увольнения со службы - г. Санкт-Петербурге, в чем ей решением ЗРУЖО от 8 ноября 2013 года было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Решением гарнизонного военного суда заявление Никулиной о признании незаконным этого решения ЗРУЖО отказано.

При этом суд указал, что согласно п.п. "а" п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, наличие у граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд отметил, что члены семьи Никулиной Т.В. (дочь, внук) являются не только членами её семьи, но и членами семьи её бывшего мужа Никулина Д.Б., как второго собственника занимаемой Никулиной квартиры. В связи с этим, подсчёт размера общей площади квартиры, приходящийся на каждого из членов её семьи, исходя из половины ее общей площади, суд признал ошибочным.

В апелляционной жалобе Никулина выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения п. 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", она отмечает, что имеет право на обеспечение жилым помещением, поскольку ее выслуга лет на военной службе превышает 20 календарных лет, подлежит увольнению в связи с достижением предельного возраста состояния на военной службе.

Тот факт, что она имеет в собственности 1/2 часть жилого помещения общей площадью 28,55 кв. м. в Ломоносовском районе Ленинградской области препятствием для обеспечения жильем не является, так как в указанном жилом помещении на каждого проживающего совместно с ней члена ее семьи (5 человек) приходится 5,7 кв. м. общей площади жилого помещения, что ниже учетной нормы площади по г. Санкт - Петербургу.

Мнение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда о том, что ее внук - Никулин А. Г. является членом семьи ее бывшего мужа - Никулина Д.Б. (собственника второй части занимаемой ею квартиры), автор жалобы считает ошибочным, так как внук в качестве члена семьи бывшего мужа не вселялся, совместного хозяйства с ним не ведет.

Кроме того, это противоречит и фактам, установленным вступившим в законную силу Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2013 г., которым установлено что Никулин А. Г. является членом ее семьи и вселен ею в качестве члена именно ее семьи.

Никулина отмечает, что гарнизонный военный суд оспариваемым решением фактически ограничивает права ее бывшего мужа на пользование и распоряжение принадлежащей ему 1/2 частью жилого помещения, указывая на возникшее (по мнению суда) право пользования его собственностью у лиц, которых он, как собственник, таким правом не наделял.

В жалобе отмечается, что ее бывший муж к участию в деле не привлекался, относительно его участия в жизни как внука, так и дочери не опрашивался. В связи с этим Никулина считает выводы суда о том, что ее внук и дочь являются членами семьи ее бывшего мужа не основанными на законодательстве.

Ссылку суда на положения постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 автор жалобы считает необоснованной, поскольку наличие у граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) не является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения гарнизонного суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что в мае 2005 года Никулина вместе с мужем купили двухкомнатную квартиру в Ломоносовским районе Ленинградской области общей площадью 57,2 кв. м.

В 2010 году в связи с расторжением брака данная квартира была разделена поровну между бывшими супругами и на заявительницу была оформлена ? доля этого жилого помещения. При этом в квартире были зарегистрированы 3 человека (заявительница, ее бывший муж и их дочь).

В дальнейшем Никулина зарегистрировала в указанной квартире свою мать, мужа и внука.

19 сентября 2010 года решением жилищной комиссии части Никулина и ее дочь были признаны нуждающимися в жилом помещении.

По делу установлено, что Никулина, имея выслугу военной службы более 20 лет и достигнув предельного возраста нахождения на службе, изъявила желание быть обеспеченной жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в Санкт-Петербурге на состав семьи 4 человека: она, муж, дочь и мать.

Решением ЗРУЖО от 12 марта 2013 года Никулина была снята с учета нуждающихся в получении жилья ввиду превышения размера имеющегося в собственности Никулиной и членов ее семьи жилых помещений учетной норме, установленной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", поскольку мать Никулиной имела в собственности 3/5 доли жилого дома общей площадью 76.6 кв. метра, которую в октябре 2010 года подарила.

Указанное решение ЗРУЖО оспаривалось в судебном порядке и решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 года было признано законным и вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

До вступления решения в законную силу, 2 октября 2013 года Никулина обратилась в ЗРУЖО с заявлением о постановке ее на жилищный учет, указав другой состав своей семьи, подлежащий обеспечению жильем по избранному месту жительства.

Исключив из состава семьи мать, Никулина просила поставить ее на жилищный учет также с составом семьи 4 человека (она, муж, дочь и внук), указав, что решением Ломоносовского районного суда от 24 июня 2013 года внук был признан членом ее семьи.

Решением ЗРУЖО от 8 ноября 2013 года в постановке Никулиной на жилищный учет отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ - в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

При этом ЗРУЖО был сделан вывод о том, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Никулиной и ее бывшему мужу, проживают в качестве членов их семей еще 5 человек и на каждого проживающего приходится более 9,5 кв.м. общей площади (57.2/6), что превышает учетную норму в Санкт-Петербурге.

Признавая это решение ЗРУЖО законным, гарнизонный военный суд правильно указал, что дочь Никулиной и ее внук являются не только членами ее семьи, но и членами семьи ее бывшего мужа, как одного из собственников указанной квартиры.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 12 указанного Постановления оговорено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Пленум указал, что под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из договора раздела совместно нажитого в период брака имущества от 13 октября 2010 года (л.д. 135) видно, что бывшие супруги Никулины договорились о том, что приобретенная в период брака квартира общей площадью 57,2 кв.м. переходит в их долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Как следует из представленных Никулиной в ЗРУЖО документов, какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между собственниками и проживающих в нем других лиц, как в период брака, так и после его расторжения, не заключалось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ограничиваются права ее бывшего мужа на пользование и распоряжение принадлежащей ему 1/2 частью жилого помещения, являются беспредметными.

Таким образом, окружной военный суд считает, что ЗРУЖО обоснованно исходило из того, что все проживающие в квартире, занимаемой Никулиной и членами ее семьи имеют равные права по пользованию этой квартирой и их нуждаемость в улучшении жилищных условий должна определяться из ее общей площади.

Приведенный Никулиной способ расчета приходящейся на каждого члена ее семьи жилого помещения, исходя из половины этой квартиры, суд первой инстанции правильно признал ошибочным.

Поскольку иных сведений о том, что у Никулиной в 2013 году имелись предусмотренные статьей 51 ЖК РФ основания признания ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ЗРУЖО об отказе в постановке ее на жилищный учет.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии права Никулиной на обеспечение жильем по избранному месту жительства ввиду наличия у нее в собственности жилого помещения, не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку такого основания для отказа в постановке на жилищный учет в оспариваемом решении ЗРУЖО не значилось.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года по заявлению младшего сержанта контрактной службы Никулиной Татьяны Васильевны об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Т.В. - без удовлетворения.