Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Поляковой В.И. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2014 года , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Поляковой В.И. о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2009 года по иску Поляковой В.И. к Пшеничниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2009 года рассмотрены исковые требования Поляковой В.И. к Пшеничниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Пшеничниковой Т.А. в пользу Поляковой В.И. в возмещение долга по договорам займа взыскано "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Полякова В.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на его неясность и неопределенность.

В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Полякова В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие неопределенности в части начисления процентов на сумму основного долга, и разрешить вопрос о разъяснении решения суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к верному выводу о том, что решение от 26 января 2009 года не содержит неясностей, противоречий и неточностей, которые препятствуют его исполнению .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Полякова В.И. просит разъяснить ей, возможно ли взыскание процентов за иной период, а именно после даты постановления решения суда и до момента фактического исполнения должником обязанности по уплате основного долга, что повлечет возможность изменения содержания решения суда под видом его разъяснения.

В данном случае необходимо учитывать, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, из содержания решения суда, о разъяснении которого просит Полякова В.И., усматривается, что оно содержит все сведения и данные, указанные в вышеназванном Постановлении от 01 июля 1996 года. Из решения видно, что проценты взысканы в размере на день вынесения судом решения, иных указаний решение не содержит. Поэтому данные, содержащиеся в решении суда, достаточны для его исполнения.

Поскольку из заявления Поляковой В.И. не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения, то выводы суда об отказе в разъяснении судебного решения являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения от 13 марта 2014 года.

Доводы частной жалобы Поляковой В.И. выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи