Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 2-1891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей А.А. Кошак, А.А. Кречетова,

при секретаре судебного заседания Л.М.Тимофеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова П.Б. к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" о взыскании недополученной суммы премии и годового вознаграждения по коллективному договору, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасхода по авансовым платежам

по апелляционной жалобе Жукова П.Б. на решение Ольского районного суда от 2 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Жукова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Нечитайлова И.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков П.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", Общество) о взыскании недополученной суммы премии и годового вознаграждения по коллективному договору, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасхода по авансовым платежам.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял в трудовых отношения с ответчиком с "дата", занимал должность генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом".

"дата" истец уволен, однако в день увольнения расчет с ним не произведен. С "дата" должностной оклад генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом" установлен в размере " ... " рублей, с "дата" - " ... " рублей, а с "дата" - " ... " рублей.

Ссылаясь на пункты 1.5, 2.1 Положения о премировании работников ОАО "ОлаИнтерКом", пункт 5.1 Положения о выплате премиального вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "ОлаИнтерКом", полагал, что недополученная премия за "дата" и "дата" годы составила " ... " рублей " ... " копейки, годовое вознаграждение - " ... " рублей " ... " копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск (132 календарных дня) составляет " ... " рублей " ... " копеек. Компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации составила " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить недополученный истцом заработок в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, истец передавал собственные денежные средства в ОАО "ОлаИнтерКом", приобретал материальные ценности для Общества всего на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, которую ответчик не возместил.

Просил суд взыскать с ОАО "ОлаИнтерКом" причитающиеся денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до " ... " рублей " ... " копейки.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Решением Ольского районного суда от 2 декабря 2013 года Жукову П.Б. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Жуков П.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению истца, суд, принимая решение об отказе в иске о взыскании недополученной премии и годового вознаграждения по коллективному трудовому договору, исходил из того, что на руководителя организации условия коллективного трудового договора не распространяются, что не основано на законе и противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в размере, предусмотренном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жуков П.Б. с "дата" назначен генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" с окладом " ... " рублей (приказ от "дата" N ... ).

Решением общего собрания акционеров от "дата" N ... полномочия Жукова П.Б. прекращены с "дата".

Жуков П.Б., являясь генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом", "дата" издал приказ N ... о повышении должностного оклада генерального директора с "дата" до " ... " рублей, "дата" издал приказ N ... о повышении должностного оклада с "дата" до " ... " рублей.

Согласно расчету цены иска, расчет недополученных доходов за "дата"- "дата" годы произведен истцом с учетом соответствующего повышения должностного оклада с "дата" и с "дата".

Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2013 года по делу N ... данные приказы признаны недействительными в части повышения должностного оклада генерального директора Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, обязательны для суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования Жукова П.Б. о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" недополученного дохода за "дата"- "дата" годы с учетом соответствующего повышения должностного оклада генерального директора Общества с "дата" и с "дата" не имелось. Правильным является и вывод суда об отказе Жукову П.Б. в удовлетворении требования о взыскании недополученной суммы премии и годового вознаграждения по коллективному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно положениям статей 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что премирование истца как генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом" могло иметь место по согласованию с общим собранием акционеров Общества. Однако общим собранием акционеров ОАО "ОлаИнтерКом" в "дата"- "дата" годах таких решений принято не было.

Разрешая требование Жукова П.Б. о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для такой компенсации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров ОАО "ОлаИнтерКом" "дата" принято решение N ... о расторжении с "дата" трудовых отношении с генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" Жуковым П.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужило самовольное увеличение истцом собственной заработной платы, что привело к фактическому уменьшению прибыли акционерного общества.

Противоправность действий Жукова П.Б. по незаконному повышению должностных окладов при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа установлена также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2013 года по делу N ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие виновных действии генерального директора ОАО "ОлаИнтерКом" Жукова П.Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация в размере, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть выплачена истцу, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе Жукову П.Б. в иске о взыскании недополученной заработной платы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, суд, сославшись на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что задержки работодателем выдачи работнику - истцу Жукову П.Б. трудовой книжки не имело места, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении не полученного заработка удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно отказал Жукову П.Б. в удовлетворении иска о взыскании перерасхода по авансовым платежам.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение за собственный счет товарно-материальных ценностей для ОАО "ОлаИнтерКом", а также документальное основание для внесения истцом денежных средств в кассу ОАО "ОлаИнтерКом".

Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Жукову П.Б. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (132 календарных дня) в размере в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Ответчик представил суду расчет продолжительности отпуска истца, произведенный на основании Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому общая продолжительность неиспользованного истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащего компенсации при увольнении, составляет 95,33 дня.

Всего за отпуск начислена сумма компенсации " ... " рублей " ... " копейки, налог на доходы составляет " ... " рублей; сумма удержаний по оплате услуг по предоставлению мобильной связи составляет " ... " рубля " ... " копеек; причитается к выплате " ... " рублей " ... " копейки.

Таким образом, Жуков П.Б. вправе требовать выплаты причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в этой части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда от 2 декабря 2013 года в части отказа Жукову П.Б. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым:

Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в пользу Жукова П.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ольского районного суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак