Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 2-674/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. к прокуратуре Магаданской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Данилина В.В. на определение Магаданского городского суда от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. и представителя Министерства финансов РФ Вродливица А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Магаданского городского суда от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 июня 2013 года, Данилину В.В. отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Магаданской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель обратился в Магаданский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

Определением Магаданского городского суда от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Данилин В.В. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что 5 декабря 2013 года им подана кассационная жалоба в президиум Магаданского областного суда. Определением судьи Магаданского областного суда от 25 декабря 2013 года в передаче жалобы в суд кассационной инстанции отказано. Копия определения судьи получена им 27 декабря 2013 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в Магаданский городской суд 30 декабря 2013 года. Указывает, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции Магаданской области в шестимесячный срок подачи кассационной жалобы не включается. Срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропущен на три дня.

Вместе с тем, заверенная копия апелляционного определения Магаданского областного суда от 5 июня 2013 года получена им только 21 июня 2013 года, то есть, по мнению заявителя, имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы.

Полагает, что приведенные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Магаданской области полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 июня 2013 года, Данилину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Магаданской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу со дня вынесения судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть 5 июня 2013 года. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, истекал 6 декабря 2013 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в президиум Магаданского областного суда 5 декабря 2013 года.

Определением судьи Магаданского областного суда от 25 декабря 2013 года Данилину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение получено заявителем 27 декабря 2013 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд 30 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке период времени с 5 по 27 декабря 2013 года, в течение которого кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Магаданском областном суде.

При таком положении процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ истек 27 декабря 2013 года.

Отказывая Данилину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Получение Данилиным В.В. 21 июня 2013 года копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 июня 2013 года, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме этого следует принять во внимание, что получив определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подать жалобу как в президиум Магаданского областного суда, так и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Однако с кассационной жалобой в президиум Магаданского областного суда Данилин В.В. обратился в последний день срока.

Ввиду отсутствия сведений и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Данилину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев

Копия верна.